Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-196/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Соглашения, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при применении метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган также обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения последующего метода.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» разъяснено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган исходил из того, что представленные обществом при декларировании товара документы не совпадают со сведениями о товаре, полученными в ходе проведения таможенной проверки и оперативно-розыскных мероприятий и не совпадают с фактически ввезенным на таможенную территорию Таможенного союза товаром.

Учитывая изложенное, таможенная стоимость товара по спорной ДТ была определена по 6 методу определения таможенной стоимости с использованием информации о стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/151113/0049662.

Вместе с тем, обоснования последовательности применения методов оценки таможенной стоимости оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, таможенный орган, признав, что декларант при таможенном оформлении товаров неправомерно заявил первый метод оценки таможенной стоимости, обязан был проверить возможность применения иных методов.

В нарушение статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал того, что 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости применен ввиду невозможности последовательного применения предыдущих методов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при применении 6 (резервного) метода оценки таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом на оснований сведений указных в ДТ № 10714040/151113/0049662 и коммерческом инвойсе № TR13315 от 26.10.2013.

Вместе с тем, при определении таможенной стоимости спорного товара на основании избранного источника ценовой информации, таможенным органом не учтены такие показатели, как, например, сопоставимость объемов партии товаров, материала, из которого изготовлены радиаторы. Согласно сведениям содержащимся в указанной ДТ, таможенная стоимость в сумме 2 683 946 руб. 54 коп. была определена в отношении 1898 биметаллических радиаторов весом нетто 25039,72 кг, в то время как согласно обжалуемому решению на территорию таможенного союза ввезены алюминиевые, биметаллические радиаторы различных моделей в количестве 3249 штук весом нетто 37597 кг, из которых только 180 штук являются биметаллическими.  

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган, установив недостоверность заявленных обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, неправомерно применил в качестве источника ценовой информации сведения по декларации на товары № 10714040/151113/0049662, а также не представил подборный расчет, равно как и не доказал соблюдение принципа последовательности применяемых методов.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 09.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/310114/0004469, является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015  по делу №А51-196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк