Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-9157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного, является характерной для истца деятельностью, факт выбытия имущества из владения не рассматривается истцом как способный лишить его возможности осуществления основной производственной деятельности.

В этой связи условия для признания сделки недействительной по основанию отнесения её к крупной сделке также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.05.2014 в отношении ответчика Герасимец В.М. не является ни участником ответчика, ни занимает руководящую должность в данном Обществе, следовательно, по смыслу положений части 1 статьи 81 Закона об АО он не может быть признан заинтересованным в совершении данной сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как следует из смысла и анализа приведенной нормы права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Наличие данных обстоятельств в совокупности судом не установлено. Напротив, ответчик обращался в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды, впоследствии зарегистрировал право аренды на спорное имущество, что свидетельствует о наличии у него действительной воли на возникновение посредством заключения договора аренды от 30.12.2013 арендных правоотношений. Тот факт, что ответчик не использует помещения в условиях сдачи его истцом в аренду другим организациям, об отсутствии такого намерения не свидетельствует.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за ООО «Ярмарка на Крыгина» права аренды нежилых помещений, путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 о регистрации права аренды нежилых помещений в силу того, что статья 167 ГК РФ подразумевает под применением последствий передачу сторонами сделки того, что каждая из них получила по ней.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно котдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты своего прав.

Истцом также заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права истца в виде аренды помещений с ООО «Ярмарка на Крыгина».

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора аренды нежилых помещений от 30.12.2013 и применения последствий недействительности данной сделки не имеется, то и основания для удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного обременения по тем же основаниям отсутствуют.

В части довода истца о том, что право аренды ответчика зарегистрировано в период действия обеспечительных мер, суд первой инстанции верно установил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу А51-5624/2014 по заявлению ООО «Ярмарка на Крыгина» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать сделки по передаче ОАО «Владавто» в аренду третьим лицам нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв.м.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный запрет был направлен на защиту прав ООО «Ярмарка на Крыгина» по требованиям об обязании заключить договор аренды спорных помещений, следовательно, не распространялся на действия по осуществлению государственной регистрации договора аренды между ООО «Ярмарка на Крыгина» и ОАО «Владавто», и, как указал суд апелляционной инстанции по делу А51-9153/2014, определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу А51-5624/2014 не могло служить препятствием для осуществления Управлением государственной регистрации права аренды ООО «Ярмарка на Крыгина» на спорные нежилые помещения.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение в полном объёме было изготовлено судом в нерабочий день, что явилось основанием для сокращения срока на подачу апелляционной жалобы, судом отклоняется, поскольку судебный акт изготовлен в пределах срока, установленного процессуальным законодательством, при этом исчисление срока на подачу жалобы в любом случае исчисляется с даты изготовления мотивированного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2015  по делу №А51-9157/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков