Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-9157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время истцом не доказано наличие уважительных причин невозможности представления при рассмотрении дела судом первой инстанции платёжных поручений, существовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учётом также того, что, как установлено выше, договор аренды с ООО «ДВФА» был заключён 01.01.2015, а также того, что при рассмотрении дела истец ссылался на то обстоятельство, что фактически имущество передано в аренду третьему лицу – ООО «ОА «ВБС», т.е. затрагивал вопрос использования объектов недвижимости другими организациями.

В приобщении к материалам дела платёжных поручений, по которым денежные средства поступили после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, коллегия отказывает с учётом принципа относимости доказательств, установленного в статье 67 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Владавто» (Арендодатель) в лице генерального директора Герасимец В.М. и ООО «Ярмарка на Крыгина» (Арендатор) в лице директора Сысоева Р.В. 30.12.2013 заключён договор аренды нежилых помещений, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания (строение № 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв.м., помещение III (17-27) для использования в целях размещения торговых павильонов.

В соответствии с п. 1.2. помещение сдается в аренду на срок 5 (пять) лет с 28.02.2014 по 28.02.2019.

Размер арендной платы установлен п. 3.1. договора и составляет 1 059 600 рублей в месяц из расчета 300 (триста) рублей за 1 кв.м.

Государственная регистрация указанного договора аренды нежилых помещений была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 06.05.2014 за номером 25-25-01/064/2014-199.

Истец, считая договор сфальсифицированным и подписанным неуполномоченным лицом, ссылаясь в обоснование на тот факт, что ранее письмом от 16.12.2013 № 91 истец отказал в заключении договора, а также на то, что генеральным директором данный договор не был подписан, печать в договоре стоит не оригинальная, а, кроме того, сделка является незаключённой, имеет признаки мнимой, крупной, а также сделки с заинтересованностью, заключена в ущерб интересам истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации договора аренды от 30.12.2013 судом первой инстанции была назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 29.08.2014 г. № 1318/3-3 подпись от имени В.М. Герасимец, расположенная в графе «Арендодатель» на 4-м листе договора аренды нежилых помещений от 30.12.2013, выполнена самим Герасимец Вадимом Михайловичем. Решить вопрос в обычных или необычных условиях, в том числе, необычном состоянии (болезненное состояние, перенесенный инсульт и др.) выполнена эта подпись не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключениям эксперта от 30.10.2014 №№ 1319/3-3, 1320/4-3 оттиск круглой печати ОАО «Владавто» на договоре аренды от 30.12.2013 и представленные для сравнения оттиски-образцы круглой печати ОАО «Владавто» с помощью различных клише круглых печатей ОАО «Владавто»; тексты на листах № 1-3 и листе 4 договора аренды от 30.12.2013 распечатаны с использованием различных картриджей знакопечатающего устройства. Тексты на листах № 1-3 и листе 4 договора аренды от 30.12.2013 распечатаны не одновременно, не в одну закладку бумаги, а за два приема с разницей во времени. Решить вопросы о времени выполнения подписи от имени генерального директора Герасимца В.М. в договоре аренды от 30.12.2013, о времени выполнения печатного текста договора аренды от 30.12.2013 и о времени выполнения оттиска печати ОАО «Владавто» в договоре аренды от 30.12.2013 не представилось возможным по причинам, изложенным в подразделе «II.3. Комплексная оценка результатов исследований материалов документов».

Истец не оспорил результаты проведенной экспертизы, не представил своих возражений относительно выводов эксперта, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для сомнений в правильности выводов Заключений экспертов по поставленным вопросам отсутствуют.

Заключениями экспертов делается однозначный вывод о том, что подпись на договоре выполнена самим Герасимец В.М. Доводы истца о том, что оспариваемый договор был подписан позже даты 30.12.2013 не нашли своего подтверждения в материалах дела по результатам проведенной экспертизы.

При этом выводы экспертов о том, что листы договора аренды № 1-3 и лист № 4 были распечатаны не в одну закладку бумаги и с использованием различных картриджей сами по себе о фальсификации договора аренды от 30.12.2013 не свидетельствуют, поскольку не могут подтверждать то, что фактически воля сторон на заключение сделки не была выражена.

Доводы истца о том, что в договоре аренды проставлена не оригинальная печать общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие в обществе только одной печати, в обществе и у самого генерального директора могло быть в распоряжении несколько печатей. Свидетельские показания о наличии в обществе только одной печати также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные показания иными доказательствами подтверждены быть не могут, а наличие у генерального директора общества Герасимец В.М. второй печати также не было оспорено.

В силу изложенных обстоятельств доводы истца о фальсификации договора аренды от 30.12.2013 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки – 30.12.2013, Герасимец В.М. являлся генеральным директором истца, следовательно, с учётом положений Закона об АО был вправе заключать сделки от его имени.

Коллегия также учитывает, что на дату заключения договора аренды между сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида договора, следовательно, подписав его, стороны с 30.12.2013 связали себя договорным обязательством. При этом из материалов дела не следует, что между сторонами имелись разногласия относительно предмета сделки, следовательно, с учётом сформировавшейся судебной практики и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» возможные разночтения при индивидуализации объекта аренды не должны трактоваться как основание для признания договора аренды незаключённым в условиях отсутствия между сторонами каких-либо разногласий в данной части. Следовательно, существенным в данном случае является то, что для сторон сделки являлось ясным и понятным, какое именно имущество передается по договору аренды, и именно данное обстоятельство признаётся ключевым при квалификации возникших между сторонами правоотношений. При этом договор аренды заключён 30.12.2013 и именно с этой даты между сторонами возникли арендные правоотношения.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции законно и обоснованно также отклонил доводы истца о том, что договор аренды является незаключённым по причине отсутствия достаточной индивидуализации предмета сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен был доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу был причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. При этом другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 30.12.2013 стоимость права аренды составляет 1 059 600 рублей в месяц из расчёта 300 рублей за 1 кв.м.

В то же время истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что установленный в договоре размер арендной платы является заниженным, несоответствующим реальной рыночной стоимости права аренды для данного вида имущества, что могло бы свидетельствовать о том, что заключённая сделка причиняет явный ущерб экономическим интересам арендодателя.

Кроме того, ранее 01.03.2013 между сторонами был заключён договор аренды, условиями которого предусмотрена арендная плата в том же размере. Следовательно, ответчик, заключая оспариваемую сделку на ранее существовавших условиях, не мог и не должен был знать о том, что сделка совершена с явным ущербом для истца.

То обстоятельство, что интересы Герасимец В.М. в гражданском деле № 2-1521/2014 о признании его недееспособным по заявлению Герасимец Е.В., по результатам которого решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.09.2014 в его удовлетворении отказано, представляли Лосева Т.Н. и Суреева М.В., защищающие интересы ответчика в настоящем деле, само по себе по смыслу части 2 статьи 174 ГК РФ не может свидетельствовать о наличии сговора между Герасимец В.М. и Сысоевым Р.В. при заключении спорной сделки. Не подтверждено также обстоятельство того, что вышеуказанные лица являются работниками ответчика, а не лицами, осуществляющими представление интересов лиц в судебном споре на профессиональной основе.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств того, что в результате заключения договора аренды от 30.12.2013 Обществу причинён явный ущерб, а ответчик знал о явном ущербе для Общества сделки, либо вступил в сговор с истцом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в силу части 2 статьи 174 ГК РФ является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В то же время, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что стоимость переданного в аренду имущества составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества. Кроме того, согласно позиции истца в данном судебном споре сдача имущества в аренду, в том числе