Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-9157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9157/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Владавто», общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ВОСТОЧНЫЙ БРИЗ СЕКЬЮРИТИ»,

апелляционные производства № 05АП-4800/2015, 05АП-4801/2015

на решение от 29.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-9157/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Владавто» (ИНН 2540011089, ОГРН 1022502262111, дата регистрации 31.10.2002)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Крыгина» (ИНН 2538147029, ОГРН 1112538003852, дата регистрации 27.04.2011)

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ВОСТОЧНЫЙ БРИЗ СЕКЬЮРИТИ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  о признании договора аренды недействительным, о признании отсутствующим зарегистрированного ограничения в виде аренды,

при участии:

от истца: представитель Карпелёва Н.А. (доверенность от 21.06.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Лосева Т.Н. (доверенность от 15.02.2015, паспорт), представитель Суреева М.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владавто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Крыгина» о признании отсутствующим обременения нежилых помещений ОАО «Владавто», расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв.м., в виде договора аренды от 30.12.2013 ООО «Ярмарка на Крыгина» и аннулировании соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 06.05.2014 о регистрации аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3532 кв.м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, 23, по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 за ООО «Ярмарка на Крыгина».

В рамках дела № А51-9156/2014 рассматривался иск ОАО «Владавто» к ООО «Ярмарка на Крыгина» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3532 кв.м., расположенных на 2-м этаже здания по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, заключенного между ОАО «Владавто» и ООО «Ярмарка на Крыгина»; применении последствий недействительности ничтожной сделки –о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Ярмарка на Крыгина» права аренды нежилых помещений общей площадью 3532 кв.м. на 2-м этаже здания, расположеного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013; аннулировании соответствующей записи регистрации в ЕГРП от 06.05.2014 о регистрации права аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3532 кв.м., расположенных на 2-м этаже здания, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 за ООО «Ярмарка на Крыгина».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 дела №А51-9157/2014 и №А51-9156/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-9157/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «ВОСТОЧНЫЙ БРИЗ СЕКЬЮРИТИ» (далее – ООО ОА «ВБС»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда первой инстанции в полном объёме было изготовлено в нерабочий день, данное нарушение судом норм процессуального права привело к сокращению срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, считает, что решение принято о правах и обязанностях ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство» (далее – ООО «ДВФА»), которое арендует спорное имущество на основании договора от 01.01.2015. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, был ли договор, заключённый с ООО ОА «ВБС» продлён, использовалось ли имущество данным юридическим лицом. Полагает, что оспариваемый договор аренды являлся мнимой сделкой. При этом ответчик не обращался с требованием к истцу о понуждении к исполнению обязанности о передаче помещений, арендную плату не вносил. Считает, что сделка совершена в ущерб интересам истца, поскольку Общество могло заключить договор по более выгодной цене, о чем, в частности свидетельствует договор аренды, заключённый с ООО ОА «ВБС». Полагает, что между генеральным директором, подписавшим договор аренды, и ответчиком имеется сговор, поскольку договор подписан после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, интересы генерального директора представляют работники ответчика. По мнению апеллянта, договор аренды также является незаключённым, о чём свидетельствует обстоятельство распечатки листов в разное время и отсутствие в его условиях нумерации помещений. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что у истца отсутствовало намерение на заключение договора аренды с ответчиком, что было выражено в ответе на письмо ответчика относительно заключения такого договора. Кроме того, в Управление Росреестра по ПК истцом была направлена информация о соответствующем обстоятельстве. В дополнении к жалобе указывает также на то, что ранее ответчик в рамках дела № А51-5624/2014 обращался с требованием о понуждении истца по настоящему делу к заключению договора аренды. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о заниженной стоимости права аренды. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование – удовлетворить.

В жалобе истец также заявил ходатайство о привлечении ООО «ДВФА» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку полагает, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности данного субъекта как арендатора спорных помещений.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось также третье лицо ООО ОА «ВБС», которое указало, что спорное имущество ответчиком фактически не использовалось, плата не вносилась, в связи с чем полагает, что договор аренды является мнимой сделкой. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка не наносит ущерб деятельности истца, поскольку условиями заключённого между ним и истцом договора предусмотрен размер арендной платы значительно выше установленного в спорном договоре. В силу изложенных обстоятельств третье лицо просило решение отменить, иск - удовлетворить.

От истца поступило ходатайство, в котором он просит приобщить к материалам дела платёжные поручения в количестве 33 штук в подтверждение внесения арендной платы ООО «ДВФА».

От ответчика поступили возражения на жалобы сторон, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От ООО «ДВФА» поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства юридическое лицо пояснило, что 30.12.2014 между ним и истцом заключён договор аренды спорных помещений сроком до 29.12.2015, в рамках которого арендатор добросовестно исполняет обязанность по внесению арендных платежей. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят о его права, поскольку прекращает право аренды, и о его обязанностях, в частности, по внесению арендной платы и содержанию арендованного имущества, производства текущего ремонта.

От третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы ООО ОА «ВБС», решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд перешёл к рассмотрению заявленных по делу ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В то же время необходимость привлечения третьего лица к участию в деле на стадии апелляционного производства может возникнуть в том случае, если обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные ООО «ДВФА» в обоснование ходатайства, коллегия не установила наличия оснований для его удовлетворения.

Так, по мнению ООО «ДВФА», выводы, сделанные судом первой инстанции, затрагивают его право аренды спорных помещений, возникшее на основании договора от 30.12.2014, и влияет на обязанности как арендатора по договору (внесение платы, осуществление текущего ремонта).

В то же время судебная коллегия считает, что на право аренды спорного имущества влияет не обжалуемый судебный акт, а сам факт заключения договора от 30.12.2013. По существу, решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО «ДВФА», а констатирует действительность договора от 30.12.2013. Заключение договора аренды между ООО «ДВФА» и собственником имущества при фактических обстоятельствах нахождения имущества у другого арендатора влияет лишь на возможность предъявления им соответствующей претензии к своему арендодателю, но не свидетельствует о том, что обжалуемое решение влияет на его права и обязанности. В таком случае основания для привлечения ООО «ДВФА» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя истца, данные суду апелляционной инстанции, о том, что ООО «ДВФА» при заключении договора от 30.12.2014 было поставлено в известность истцом о наличии обременения имущества в виде зарегистрированного права аренды ответчика. Кроме того, ООО «ДВФА», действуя разумно и добросовестно, должно было принять меры к получению информацию об объекте, планируемом к получению в аренду.

Более того, согласно пояснениям истца и ООО «ДВФА» договор между ними заключён 01.01.2015, тогда как спор разрешён по существу 25.03.2015, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно позициям сторон договорные правоотношения между ними возникли, в связи с чем у них имелась возможность своевременной реализации своих процессуальных прав (у истца – ходатайствовать о привлечении ООО «ДВФА» к участию в деле, у ООО «ДВФА» - заявить о вступлении в дело) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На этом основании коллегия расценивает заявленное истцом ходатайство о привлечении ООО «ДВФА» к участию в деле в суде апелляционной инстанции при наличии между сторонами договорных правоотношений согласно их позиции на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части по делу как злоупотребление процессуальным правом.

В силу изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ДВФА» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства истца о привлечении вышеуказанного юридического лица к участию в деле.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений в подтверждение обстоятельства внесения ООО «ДВФА» арендной платы, суд также не установил наличия оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных