Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-1120/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».          В течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеуказанными требованиями извещение о проведении публичных торгов 30.12.2014 в 10 часов 00 минут было опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Приморского края - газете «Приморская газета» в №139 (1004) от 12.12.2014.

 Кроме того, информация о торгах была размещена 10.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В части довода апелляционной жалобы ответчика о том, что публикация в сети Интернет осуществлена ранее публикации в печатном издании, коллегия учитывает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Управлением был нарушен порядок проведения торгов и, что в таком случае произошло ограничение прав третьих лиц на участие в торгах, поскольку вся необходимая информация, установленная законом, в соответствующем извещении в сети Интернет и в печатном издании была доведена. Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что с письмом о необходимости публикации извещения Управление обратилось к директору печатного издания 10.12.2014, в котором просило совершить данное действие 12.12.2014.

При этом доводы апеллянта о том, что пункт 2.6 Приказа № 347/149 предполагает необходимость осуществления двух публикаций – информации об имуществе и непосредственно извещения о предстоящем проведении торгов основаны на неверном толковании данной нормы права, а также противоречат требованию статьи 57 Закона об ипотеке и положениям Постановления Правительства РФ № 66. Так, абзац 1 пункта 2.6 Приказа устанавливает общие положения о сроке размещения информации и месте их публикации, в то время как в последующих абзацах названного пункта содержатся нормы, конкретизирующие печатное издание, а также название официального сайта РФ, в которых надлежит опубликовать информацию о проведении торгов.

В соответствии с Приказом № 347/149 уведомлением от 09.12.2014 Управление сообщило территориальному органу ФССП России - Управлению ФССП по Приморскому краю о готовности принять спорное имущество, а уведомлением от 12.12.2014 - сообщило сведения об опубликовании информации о спорных торгах.

Принимая во внимание универсальную общедоступность сведений на сайте в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования неограниченному количеству заинтересованных лиц в режиме круглосуточного доступа, приоритетный характер размещения информации о реализуемом имуществе именно на информационном ресурсе, а также тот факт, что печатное издание, выбранное для публикации сведений о проведении торгов, является официальным изданием в Приморском крае, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что извещение о проведении торгов было совершено в соответствии с требованиями законодательства как в части сроков его размещения, так и в части места публикации данной информации. Следовательно, любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещении информацией для целей принятия участия в торгах.

Ссылка истца на отсутствие в деле доказательства соблюдения ответчиком требования пункта 2.3 Приказа № 347/149 судом не принимается с учётом имеющегося в деле акта от 10.12.2014 и пояснений ООО «О? Витафарм»  о том, что все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы были им получены от организатора торгов. Кроме того, нарушение пункта 2.3 Приказа в части, указываемой истцом, не может быть признано существенным нарушением порядка проведения торгов, являющимся основанием для признания их результатов недействительными.

         Апелляционная коллегия также учитывает, что действия, совершённые судебным приставом-исполнителем (оценка имущества, вынесение постановления о его передаче на торги, подписание акта от 10.12.2014), в совокупности свидетельствуют о том, что они были направлены на реализацию имущества должника по смыслу положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве. В свою очередь, Управление, подписав акт от 10.12.2014, приступило к совершению действий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 66 и Приказом № 347,149. В этом смысле истец не обосновал, как данное обстоятельство повлияло на результаты торгов, учитывая то, что необходимость реализации имущества на торгах в конкретные сроки установлена законом.

         Довод о том, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, касающихся запрета ТУ ФАУГИ в ПК предпринимать любые действия, направленные на реализацию спорного имущества, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу №А51-32818/2014 по ходатайству истца действительно приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению предпринимать любые действия, направленные на реализацию недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 3338,30 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3,5-17,22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 59, корпус 3.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, согласно информации, размещенной в разделе «Картотека арбитражных дел» сайта ВАС РФ в информационной сети «Интернет», указанное определение суда о принятии обеспечительных мер, датированное 29.12.2014, выгружено в Базу решений арбитражных судов только 09.01.2015 и направлено в адрес ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 12.01.2015.

Таким образом, как на момент проведения торгов 30.12.2014, так и на момент заключения спорного договора от 12.01.2015 ответчик не мог знать о принятии указанных обеспечительных мер.

Коллегия также принимает во внимание то, что судебный акт может быть исполнен лицом лишь при наличии у него сведений о его принятии. В этой связи осуществление действий вопреки принятому судебному акту, несмотря на установленную в статье 16 АПК РФ обязательность его исполнения, не может быть квалифицировано как действия, совершенные в нарушение закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанные обеспечительные меры были приняты по ходатайству истца ООО «Грац» по делу №А51-32818/2014 по заявлению непосредственно ООО «ГРАЦ» о признании его несостоятельным (банкротом).

В то же время, каких-либо действий, направленных на скорейшее получение определения о принятии обеспечительных мер, как и действий, направленных на уведомление Управления о принятии указанных обеспечительных мер истцом не предпринято, а исполнительный лист, выданный арбитражным судом во исполнение указанного определения, на момент рассмотрения настоящего дела по существу истцом ООО «Грац» к исполнению так и не предъявлен.

         Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец допустил злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку согласно положениям главы 8 АПК РФ и статьи 46 Закона о банкротстве заявление о принятии таких мер является процессуальным правом стороны по делу. Однако поведение истца, обусловленное обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер, но не совершением действий по предъявлению их к исполнению, следует признать не отвечающим требованиям разумности, правовые риски относительно следующих в таком случае последствий возлагаются на его сторону.

         При таких обстоятельствах основания для признания торгов недействительными в связи с несоблюдением порядка их проведения, а также в связи с обстоятельством принятия обеспечительных мер, отсутствуют, в связи с чем  в удовлетворении данного требования судом первой инстанции правомерно.

Истец также обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

         Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование заявленного иска о признании договора купли- продажи недействительным истец ссылается на заниженную и неактуальную стоимость реализации заложенного имущества, и указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований имущество может быть реализовано по более выгодной цене.

В то же время, начальная продажная стоимость спорных нежилых помещений общей площадью 388,30 (триста восемьдесят восемь целых три десятых) квадратных метров в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3, 5-17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, дом 59, корпус 3, в размере 24 240 000 рублей была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу №А51-31733/2013 в соответствии с п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Имущество продано по цене 28 721 200 рублей, т.е. по цене выше установленной начальной продажной стоимости. То обстоятельство, что рыночная стоимость имущества, определённая заключением оценщика, является выше, само по себе не свидетельствует о том, что объект мог быть фактически продан по указанной цене, следовательно, не может безусловно подтверждать нарушение права истца на реализацию имущества по более выгодной цене.

Ссылка истца на осведомлённость ответчиков на момент заключения договора о действующих обеспечительных мерах материалами дела не подтверждена, указание истца на непринятие мер ответчиками к расторжению договора нормативно не обосновано.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что проведение оспариваемых торгов и заключение договора купли-продажи нарушает права и законные интересы иных кредиторов истца в деле о банкротстве, коллегия учитывает, что иные кредиторы могут обжаловать совершенную сделку в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015  по делу №А51-1120/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков