Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А59-236/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил наличие оснований для снижения размера неустойки в силу её чрезмерности и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно договору № 013-203 от 03.07.2013 неустойка установлена в размере 0,1%,что многократно превышает размер неустойки, определенный Федеральными законами № 44-ФЗ от 05.04.2013 « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и № 94-ФЗ от 21.07.2005 « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон действовал на момент заключения договора).

Размер неустойки установлен истцом произвольно, по аналогичному договору № 013-310 от 05.09.2013 между Администрацией города Южно-Сахалинска и ООО «Армсахстрой» установлен иной размер неустойки за неисполнение аналогичного обязательства в размере 0,01%, то есть установлен размер неустойки в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая небольшие периоды просрочки неисполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, что округлённо составляет 51 000 000 рублей.

Принимая решение о снижении неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, суд первой инстанции руководствовался тем, что при снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования в день в процентном соотношении размер неустойки составит 0,0458% (8,25 % * 2 / 360 дней в году), а при снижении ее до однократной ставки рефинансировании неустойка в процентном соотношении составит 0,0229 % (8,25 %/360 дней в году), снижение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования в процентном соотношении составит 0,0275 % в день (8,25 % / 300). Неустойка по Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 и постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в процентном соотношении составляет 0,01%.

Таким образом, примененная судом при уменьшении размера неустойки одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России представляет собой среднюю по сравнению с двукратной, однократной ставкой рефинансирования и ставкой рефинансирования по Федеральному закону № 44-ФЗ, обычно применяемой при нарушении неденежного обязательства. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ответственности должным образом мотивирован.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно снижения размера ответственности не заявил.

В то же время ответчик считает, что, поскольку истец не доказал наличие убытков вследствие несвоевременного исполнения обязанности по передаче объектов недвижимости, основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По существу данный довод ответчика направлен на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по договору. Однако оснований, установленных частью 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2015  по делу №А59-236/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков