Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-280/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено 14.01.2014, задолженность перед уполномоченным органом по пене, возникшая в период с 16.05.2013 по 10.01.2014 в сумме 4 678 572,84 рубля, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов и начисленная на сумму недоимки по налогам, обязанность по уплате которой возникла до обращения в суд, также является обязательным платежом, обязанность по уплате которого возникла у ООО «Спецстроймонтаж ДВ» после истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением и до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив, что Кулагин С.В., выступавший в качестве единоличного исполнительного органа должника, не обратился в арбитражный суд согласно требованию закона до 16.05.2013 с заявлением о признании ЗАО «РОСТЭК-Ново-Никольск» несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие бездействия директора повлекло образование новой задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя общества указанной суммы пени.

В качестве второго основания для привлечения Кулагина С.В. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал на непередачу им бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом, Кулагин С.В. в спорный период являлся руководителем должника.

Определением от 09.07.2014 по настоящему делу суд обязал Кулагина С.В. выдать конкурсному управляющему ООО «Спецстроймонтаж ДВ» Натюшину Ф.Ю. бухгалтерскую и иную документацию общества. Доказательства исполнения Кулагиным С.В. указанного судебного акта, материалы дела не содержат.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (имеется ввиду предыдущая редакция Закона), хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В связи с чем помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В результате выездной налоговой проверки решением налогового органа №39-р/104 от 17.10.2012 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен долг по обязательным платежам 60094652,05 рублей, наличие которого послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО «Спецстроймонтаж ДВ» банкротом и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов (третья очередь удовлетворения).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2014 ФНС является единственным кредитором ООО «Спецстроймонтаж ДВ»; имущество, дебиторская задолженность, иные активы, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора и возместить расходы в деле о банкротстве, не выявлены. Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, данным суду апелляционной инстанции в судебном заседании 02.07.2015, финансовое должника по истечении года с момента составления отчета не улучшилось, имущество не обнаружено.

Вместе с тем по данным последнего представленного ООО «Спецстроймонтаж ДВ» бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2010 года за должником числилось имущество на сумму 317 507 тыс. руб., в том числе готовая продукция на сумму 190 078 тыс.руб. и дебиторская задолженность на сумму 127 429 тыс. руб.

Пока не доказано обратное, сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, следует признать достоверными, а потому в случае добросовестного поведения Кулагина С.В. и предоставления им первичных документов, подтверждающих наличие у должника запасов и обоснованность дебиторской задолженности, конкурсный управляющий смог бы провести оценку активов, реализовать имущество, принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредитора.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Материалами дела подтверждено, что Кулагин С.В. добровольно и в полном объеме не исполнил обязанности по передаче арбитражному управляющему копий бухгалтерской и иной документации предприятия, необходимой для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности и выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, также для осуществления мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

При этом коллегия учитывает, что Кулагин С.В. как руководитель должника осведомлен о его контрагентах, существе и периодах осуществления должником хозяйственных операций, приобретении и использовании имущества, в связи с чем, даже в случае соответствия действительности доводов об отсутствии бухгалтерской документации, был обязан обратиться к соответствующим лицам с целью получения копий, дубликатов первичных документов в случае их утраты. Его бездействие само по себе исключает достижение целей конкурсного производства и лишает кредитора возможности хотя бы частичного удовлетворения требований.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем наличие объективных обстоятельств, подлежащих оценке в качестве оснований для освобождения или снижения размера ответственности, Кулагиным С.В. не доказано, судом из материалов дела установлено.

Напротив, при рассмотрении дела № А51-280/2014 судами установлено, что по результатам состоявшегося собрания участников ООО «Спецстроймонтаж ДВ» от 31.01.2011 Кулагин С.В. фактически являлся не только руководителем, но и единственным участником общества; при этом правовой интерес Кулагина С.В. по обращению в суд с иском об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о генеральном директоре общества направлен не на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, а с целью освобождения его от предусмотренной действующим законодательством ответственности руководителя юридического лица за ненадлежащее управление обществом.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Кулагин С.В., будучи единственным участником и руководителем должника, не только не передал конкурсному управляющему все документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, но и в нарушение требований статей 9,10 ГК РФ предпринял действия, которые при формальной видимости их соответствия требованиям российского законодательства и корпоративным правилам, не являлись ни добросовестными, ни разумными, ни правомерными, были непосредственно сопряжены со злоупотреблением правом.

Перечисленные выше действия Кулагина С.В., не исполнившего обязанность по передаче документов и имущества должника, позволяющих сформировать конкурсную массу, арбитражному управляющему, привели к тому, что требование единственного конкурсного кредитора - уполномоченного органа на сумму 60 094 652,05 руб., включенного в реестр кредиторов, осталось непогашенным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие вины контролирующего ООО «Спецстроймонтаж ДВ» лица и причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и банкротством должника, а потому у суда имелись основания для привлечения Кулагина С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы Кулагина С.В. о невозможности взыскания дебиторской задолженности ввиду пропуска сроков исковой давности, так как документов, подтверждающих основания возникновения такой задолженности, из которых возможно было бы установить сроки исполнения обязательств, Кулагиным С.В. в материалы дела не представлено.

Более того, по сведениям бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2010 года у должника имелась готовая продукция на сумму 190078000 рублей, однако отсутствие какой-либо документации общества не позволило арбитражному управляющему обнаружить указанное имущество, либо оспорить сделки по его отчуждению и, соответственно, сформировать конкурсную массу, которая позволила бы в полном объеме погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр.

Установив совокупность условий, необходимых для привлечения Кулагина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 60 094 652,05 рублей ввиду неисполнения им требований пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения от 29.04.2015 и удовлетворению заявления уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015  по делу №А51-280/2014 отменить.

Взыскать с Кулагина Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж ДВ» в порядке субсидиарной ответственности 60094652 (Шестьдесят миллионов девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына