Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-280/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-280/2014

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5193/2015

на определение от 29.04.2015

судьи А.П. Филатовой

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по делу № А51-280/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж ДВ» (ИНН 2539096391, ОГРН 1082539007814, 690039, Приморский край, Владивосток, ул. Енисейская, 7)

при участии:

от уполномоченного органа – Ворона Т.Г. по доверенности от 28.01.2015 №12-30-326 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж ДВ» (далее - ООО «Спецстроймонтаж ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением суда от 07.03.2014 ООО «Спецстроймонтаж ДВ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кулагина Сергея Владимировича и взыскании с него 60 094 652,05 рублей.

Определением суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 определение от 19.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу №А51-280/2014 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. С учетом приведенных судом округа в постановлении от 11.03.2015 выводов полагал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Кулагина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду необращения в суд с заявлением должника и непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Кулагин С.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Кулагин Сергей Владимирович осуществлял полномочия директора ООО «Спецстроймонтаж ДВ» с даты государственной регистрации юридического лица (14.02.2008) до момента прекращения его полномочий на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по решению Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014.

Вместе с тем Кулагиным С.В. были представлены копии документов, согласно которым 14.01.2011 он подал заявление в ООО «Спецстроймонтаж ДВ» об освобождении его от должности генерального директора по собственному желанию. Приказом от 01.02.2011 №1 на основании протокола собрания учредителей от 31.01.2011 Кулагин С.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества. По акту приема-передачи от 31.01.2011 Кулагин С.В. передал все имущество должника новому руководителю Нуйкину И.С.

Таким образом, по мнению Кулагина С.В., в спорный период он не исполнял функции единоличного исполнительного органа  ООО «Спецстроймонтаж ДВ». Вместе с тем указанная позиция ответчика представляется суду апелляционной инстанции ошибочной по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от 30.01.2013, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2013 по делу №12-320/2012, генеральный директор ООО «Спецстроймонтаж ДВ» Кулагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Названные судебные акты постановлением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2014 №56-АД14-1 оставлены без изменения.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Спецстроймонтаж ДВ», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю было вынесено решение от 17.10.2012 №39-р/104 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 33815016 рублей, применены штрафные санкции на сумму 16899986,40 рублей и начислены пени на сумму 5259308 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу №А51-7482/2013 отказано в удовлетворении требования ООО «Спецстроймонтаж ДВ» о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2012 №39-р/104. При этом судом был сделан вывод о том, что решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов, иные процессуальные документы налоговым органом были вручены надлежащему лицу - генеральному директору общества Кулагину С.В.

Кроме того, Кулагин С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Спецстроймонтаж ДВ» об обязании совершить действия в виде подачи сведений в регистрирующий орган по месту нахождения общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно - исключить сведения о Кулагине С.В., как о генеральном директоре ООО «Спецстроймонтаж ДВ» в связи с его увольнением с должности генерального директора с 02.02.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.03.2014 по делу №А51-26937/2013 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014) установил, что руководителем ООО «Спецстроймонтаж ДВ» с момента регистрации общества и по настоящее время является Кулагин С.В., который будучи уволенным с должности генерального директора на основании приказа от 01.02.2011, продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Кулагин С. В. являлся руководителем ООО «Спецстроймонтаж ДВ» с 29.12.2008 (момент регистрации общества) и до 07.03.2014 (полномочия прекращены по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты вынесения решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат как точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, так и размер ответственности, который равен задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате выездной налоговой проверки Решением налогового органа №39-р/104 от 17.10.2012 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен долг по обязательным платежам 60094652,05 рублей, в том числе 33748849 рублей основного долга. На основании указанного решения выставлено требование №4824 от 19.12.2012 со сроком исполнения 16.01.2013. Признаки неплатежеспособности у ООО «Спецстроймонтаж ДВ» появились 16.04.2013 (три месяца с даты окончания срока исполнения указанного требования). Следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для руководителя ООО «Спецстроймонтаж ДВ» Кулагина С.В. возникла 16.04.2013 и должна была быть им исполнена не позднее 16.05.2013. Однако заявление о признании должника банкротом было направлено в Арбитражный суд Приморского края 10.01.2014 уполномоченным органом.

Согласно представленным документам и пояснениям уполномоченного органа у ООО «Спецстроймонтаж ДВ» в период с 16.05.2013 по 10.01.2014 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) возникла задолженность перед ФНС России по пене в размере 4678572,84 рублей, начисленная на задолженность по обязательным платежам, возникшим в период до 16.05.2013.

Понятие обязательного платежа, используемое в целях Закона о банкротстве, определено в статье 2 Закона, в соответствии с которой под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п., а также об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер