Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-32085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в штукатурном слое, отдельные отслоения окрасочных покрытий со шпаклёвкой; на полу линолеум не проклеен, зазоры между линолеумом и стенами, а так же по периметру труб отопления составляют до 15 мм, деформация линолеума по краям полотнищ, плинтус не закреплён и частично поломан; дверь в помещении кухни имеет многочисленные отслоения декоративного ламинированного покрытия, верхняя часть коробки имеет прогиб, составляющий до 4,0 мм от горизонтальной плоскости, дверь не закрывается. Экспертом с учётом непродолжительного срока эксплуатации жилого дома (не более 4-х лет) сделаны следующие выводы: причиной образования указанных дефектов и повреждений является некачественное выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ, произведённых в процессе строительства жилого дома по вине производителей работ, а также низкое качество использованных материалов и конструкций. Для устранения выявленных дефектов и повреждений и приведения помещений квартиры в нормальное санитарно-техническое состояние необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 88969,92 рублей.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

С учётом изложенного, поскольку обязанность передать товар надлежащего качества возложена на продавца, то покупатель, возместивший на основании судебного решения в полном объеме расходы, по устранению недостатков переданного по муниципальному контракту жилого помещения, выявленных в результате его эксплуатации, имеет право на возмещение соответствующих расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в представленном истцом заключении, ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что факт нарушения ООО «ДалКом» обязательства по договору, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшим вредом, подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств компенсации убытков ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 88969,92 рублей, выплаченных Администрацией в пользу Деревенченко Е.В., является верным.

Судебная коллегия поддерживает также выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку из обстоятельств дела следует, что данные расходы как понесенные истцом убытки изначально обусловлены обстоятельством ненадлежащего исполнения со стороны общества обязательства по передаче жилых помещении надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней о том, что выявленные дефекты не являются скрытыми, были видны и известны истцу в момент приёма-передачи имущества, подлежат отклонению, поскольку характер обнаруженных повреждений строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных коммуникаций не исключат возможность образования (выявления) таких повреждений в процессе естественной эксплуатации жилого помещения, в то время как согласно экспертному заключению образование дефектов и повреждений является следствием некачественного выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ, то есть по причинам, возникшим до момента передачи жилого помещения (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). Кроме того, по условиям пункта 3.2.1 муниципального контракта квартира подлежала передаче с внутренней отделкой, включающей в себя, среди прочего, деревянные межкомнатные двери, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие дверной коробки в момент её передачи покупателю, является необоснованной.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДалКом» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу №А51-32085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына