Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-32085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32085/2014

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДалКом»,

апелляционное производство № 05АП-4142/2015

на решение от 20.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-32085/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДалКом» (ИНН 2536108289, ОГРН 1022501286719)

о взыскании 122969 рублей 92 копеек,

при участии до перерыва:

от истца: Фрейдун В.А. – представитель по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4333 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика: Антропов В.С. – представитель по доверенности от 06.08.2014 сроком действия на три года, паспорт, Малец В.Е. – представитель по доверенности от 06.08.2014 сроком действия на три года, паспорт;

при участии после перерыва:

от истца: Фрейдун В.А. – представитель по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4333 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика: Малец В.Е. – представитель по доверенности от 06.08.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДалКом» (далее – ООО «ДалКом», общество) о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков приобретенного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, д. 115а, кв. 614, по муниципальному контракту №903/021/37/10, в сумме 88969 рублей 92 копейки, а также судебных расходов в сумме 34000 рублей, всего 122969 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДалКом» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общество не было участником судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, в связи с чем судебные акты суда первой и апелляционной инстанции преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Отмечает, что ответчик не был знаком с экспертным заключением №152/4-13, не мог заявлять возражения на него и по существу рассматриваемых судом общей юрисдикции требований. Указывает также, что по акту приёма-передачи жилого помещения к муниципальному контракту жилое помещение передано в качественном состоянии, заказчик удовлетворён качественным состоянием жилого помещения. Полагает, что дефекты, на которые ссылается истец, не являются скрытыми, в связи с чем они были видны и известны в момент приёма-передачи имущества. В дополнение указывает, что заказчиком каких-либо претензий по качеству строительных конструкций, внутренней отделке и инженерных коммуникаций не заявлялось, срока для устранения недостатков не устанавливалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.06.2015 объявлялся перерыв до 09.06.2015. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 02.07.2015. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.07.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «ДалКом» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.07.2015 объявлялся перерыв до 07.07.2015 в 14-50. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе с участием представителей сторон.

В канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. В пояснениях общество оспорило приобщённое к материалам дела экспертное заключение №152/4-13, указав, что ООО «ДалКом» никакого отношения к установке двери в кухонном помещении переданного жилого помещения не имеет, поскольку согласно акта проверки технического состояния жилого помещения, составленного представителями администрации г. Владивостока перед подписанием акта приема-передачи, указано, что дверная коробка в кухонном помещении не установлена. Полагает, что все остальные выявленные экспертом недостатки не являются скрытыми, имелись на момент передачи квартиры ответчиком, в связи с чем, обо всех указанных в заключении недостатках истцу было известно на момент передачи помещения по договору купли-продажи.

Судебной коллегией установлено, что к письменным дополнениям приложен акт проверки технического состояния нежилого помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, д.115а, кв.614, от 20.07.2010. Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении данного документа к материалам дела, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными,  в связи с чем удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и ООО «ДалКом» (продавец) заключен муниципальный контракт №903/021-37/10 от 23.07.2010, предметом которого является приобретение 1 однокомнатной квартиры общей площадью 40,6 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, д. 115а, кв. 614 (далее – жилое помещение). Пунктом 1.2 контракта предусмотрена обязанность продавца продать, а заказчика приобрести однокомнатную квартиру в рамках соглашения о выкупе объекта недвижимости в связи с изъятием в собственность Приморского края от 24.05.2010. Муниципальный контракт зарегистрирован в установленном законом порядке.

29.07.2010 Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на объект недвижимости: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 40,6 кв.м, этаж: 5, адрес: г.Владивосток, ул. Калинина, д. 115а, кв. 614, о чём Администрации выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Жилое помещение, являющееся предметом муниципального контракта, передано Администрации по акту приёма-передачи от 05.08.2010.

В отношении  указанного жилого помещения Администрацией с Деревенченко Виктором Пантелеевичем заключён договор социального найма жилья №2696 от 24.02.2011. Договором предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживают также члены его семьи – Деревенченко Наталия Васильевна, Деревенченко Виктория Викторовна, Деревенченко Владилена Сергеевна, Деревенченко Екатерина Викторовна, Магомедов Расул Магомедович.

В процессе проживания указанными гражданами были выявлены недостатки и дефекты в предоставленном жилом помещении, что послужило основанием для обращения в Ленинский районный суд г.Владивостока о взыскании с Администрации денежных сумм для дальнейшего устранения обнаруженных повреждений строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных коммуникаций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского

краевого суда от 12.03.2014 по делу №2-6896/2013 удовлетворены требования Деревенченко Е.В. к Администрации о взыскании 88969 рублей 92 копейки в возмещение расходов; с Администрации взыскано также 8000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 1000 рублей на оформление доверенности представителя.

Указанным судебным актом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с экспертным заключением №152/4-13, выполненным НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», выявленные недостатки переданного по договору социального найма жилого помещения №2696 от 24.02.2011 – трещины стен и потолков, деформация и отслоение линолеума, повреждение и разрушение плинтусов, многочисленные дефекты оконных и дверных конструкций, дефекты системы водоснабжения, явились следствием некачественного выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ, а так же низким качеством использованных материалов и конструкций.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.05.2014 по указанному делу с администрации г.Владивостока дополнительно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Перечисление Администрацией взысканных судебными актами издержек в общей сумме 122969 рублей 92 копейки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Направленная 18.09.2014 Администрацией в адрес ООО «ДалКом» письменная претензия (№1-3/3149) с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков недвижимого имущества в сумме 122969 рублей 92 копейки осталась со стороны общества без внимания, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как было указано выше, Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.03.2014 по делу №2-6896/2013 удовлетворены требования Деревенченко Е.В. к Администрации о взыскании 88969 рублей 92 копейки расходов, вызванных необходимостью устранения обнаруженных нанимателем дефектов в переданном по муниципальному контракту №903/021-37/10 от 23.07.2010 жилом помещении, ввиду некачественных ремонтно-строительных и отделочных работ, произведенных в процессе строительства жилого дома.

Таким образом, истец (Администрация) возместил убытки в силу условий договора социального найма, заключённого с нанимателем жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение понесённых убытков по вине ответчика истцом в материалы дела представлено экспертное заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №152/4-13 от 01.10.2013 по результатам обследования помещений жилой квартиры по адресу г.Владивосток, ул. Калинина, д. 115а, кв. 614. В результате осмотра экспертом кухонного помещения, комнаты, коридора, прихожей и санузла указанной квартиры №614 определено её техническое состояние, в частности, выявлены отслоения окрасочного покрытия со шпаклёвкой на потолке, трещины на сопряжении потолка и стен, трещины на сопряжениях плит перекрытий; на стенах волосяные трещины