Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А59-1956/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельствах довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 15 Временных правил и требований Закона о банкротстве является необоснованным. Кроме того, в данном случае уполномоченным органом не доказано, что договор купли-продажи автомобильной техники № 1 от 03.05.2012 заключен по заведомо заниженной цене.

В своей жалобе уполномоченный орган указал на неправомерные действия конкурсного управляющего Семеняка В.А. по оценке дебиторской задолженности, подлежащей списанию на стадии проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно акту инвентаризации расчётов № 7 по состоянию на 19.12.2013 конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности, в том числе задолженности ООО «Корсаковское АТП-2» в размере 1 441 603 рубля 72 копейки, задолженности ООО «Корсаковское АТП-4» в размере 4 438 100 рублей и 1 421 188 рублей 35 копеек, задолженности ООО «Корсаковское АТП-5» в размере 369 887 рублей 56 копеек.

Письмом от 19.12.2013 уполномоченный орган со ссылкой на пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве предложил конкурсному управляющему Семеняку В.А. привлечь оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе и указанного в акте инвентаризации расчётов № 7.

Согласно договору № 17 от 14.01.2014, акту приемки-сдачи работ, выдержке из отчёта об оценке от 17.02.2014 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 1 271 100 рублей, вознаграждение оценщика составило 40 500 рублей.

С учётом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Семеняк В.А. действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве и с учётом позиции уполномоченного органа, прямо указавшего на наличие оснований для оценки дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о том, что выплата конкурсным управляющим оценщику 40 500 рублей в соответствии с договором № 17 от 14.01.2014 влечёт убытки ввиду уменьшения конкурсной массы отклоняется судом и как необоснованный и в связи со злоупотреблением уполномоченным органом в данном случае правом (фактически обжалуются действия конкурсного управляющего, первоначально инициированные, одобренные уполномоченным органом). Кроме того, заявителем не учтено, что в сумму 40 500 рублей включены работы по оценке не только дебиторской задолженности, но и иного имущества должника (пункт 1.1 договора № 17). Также необходимо отметить, что пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию на утверждение порядок продажи имущества должника только с согласия собрания кредиторов.

Далее, в своей жалобе уполномоченный орган привел доводы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях финансовой дисциплины организации, которые выразились в  расходовании в период с 27.11.2014 по 31.12.2014 денежных средств должника в сумме 469 832, 73 рубля, полученных от взыскания дебиторской задолженности, через кассу должника для оплаты текущих расходов, а также расходованию 166905,77 рублей на проведение процедуры конкурсного производства по состоянию на 12.01.2015 в отсутствие документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Как следует из содержания дополнительного отзыва конкурсного управляющего Семеняки В.А. от 18.02.2015, осуществление операций по расходованию и приему денежных средств через кассу должника обусловлено необоснованным выставлением Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Сахалинской области инкассовых поручений в отношении счёта должника № 40702810572000000451 (так, инкассовым поручением № 1046 от 01.04.2014 на сумму 2 389 688 рублей с указанного счёта 10.04.2015 было списано 8 349 рублей 04 копейки). Согласно отзыву конкурсного управляющего данные обстоятельства повлекли невозможность использования расчётного счёта для оплаты текущих расходов в процедуре банкротства и необходимость осуществления денежных операций через кассу должника. При этом, как указано конкурсным управляющим, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 по делу № А59-2564/2014 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2015) признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области от 01.04.2014 № 1046 в части списания денежных средств в сумме 2 381 338 рублей 97 копеек.

Тем не менее, в данном случае суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Семеняком В.А. требований пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку положениями Закона о банкротстве прямо не предусмотрены исключения из требований указанных пунктов.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что все поступления и расходование денежных средств надлежаще подтверждены конкурсным управляющим. Необходимо также отметить, что прямого запрета на расчеты через кассу должника Закон о банкротстве не содержит. Доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом в материалы дела не представлены. Единственный довод уполномоченного органа, связанный с нарушением Семеняком В.А. пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротства, о непоступлении 100 000 рублей от ООО «Корсаковский АТК» в ходе судебного разбирательства не подтвердился с учётом представленной конкурсным управляющим копии приходного кассового ордера от 26.11.2014, содержания кассовой книги.

Таким образом, допущенные конкурсным управляющим в данном случае нарушения законодательства о банкротстве не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

В подтверждение оприходования и расходования денежных средств, в опровержение приведённых в жалобе доводов уполномоченного органа, в том числе относительно неподтверждения расходов на сумму 166 905 рублей 77 копеек из общей суммы 723 986 рублей 49 копеек, конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты, чеки-ордеры, квитанции, банковские ордеры, приходно-кассовые ордеры с подробными расшифровками проведенных операций по каждой оспариваемой уполномоченным органом сумме. Доказательств несоответствия (наличия приворечий) между проведенными операциями и представленными первичными документами заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно доводов уполномоченного органа о том, что Семеняк В.А. не исполнил обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в связи с выплатой 188 600 рублей Долиной И.Г., привлечённой на основании договора от 10.12.2013, судом установлено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Заявляя о нарушении конкурсным управляющим вышеприведенных требований законодательства, уполномоченный орган исходил из того, что Семеняк В.А. по состоянию на 12.01.2015 выплатил привлеченной на основании договора от 10.12.2013 Долиной И.Г. 188 600 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 25.12.2014, при этом не исполнив обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и НК РФ.

Вместе с тем, согласно платёжному поручению № 18 от 12.02.2015, конкурсный управляющий Семеняк В.А. перечислил в бюджет 28 181 рубль 61 копейку НДФЛ за 2014 год, тем самым устранив допущенное нарушение требований Закона о банкротстве и НК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа на дату рассмотрения жалобы.

Вопреки утверждению уполномоченного органа в своей жалобе, заключение конкурсным управляющим Семеняком В.А. с самим собой договоров займа от 18.02.2014 на сумму 2 650 рублей, от 26.08.2014 на сумму 53 089 рублей 93 копейки, от 23.10.2014 на сумму 9 586 рублей 04 копейки само по себе не противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, согласно которым в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Поступление денежных средств в размере 2 650 рублей в кассу должника подтверждается содержанием кассовой книги, копией приходного кассового ордера от 18.02.2014 № 1. Кроме того, уполномоченным органом надлежаще не мотивировано наличие у Семеняк В.А. обязанности по согласованию с собранием кредиторов заключения вышеуказанных договоров займа. А потому основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части у суда отсутствовали.

Помимо изложенного, жалоба уполномоченного органа мотивирована введением конкурсным управляющим кредиторов в заблуждение, которое выразилось в представлении двух отчетов о своей деятельности по состоянию на 12.01.2015, отличных друг от друга.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Семеняком В.А. на 02.02.2015 назначено проведение собрания кредиторов должника, о чем уполномоченный орган уведомлен 19.01.2015.

Согласно содержанию жалобы и представленным доказательствам, вместе с уведомлением уполномоченному органу конкурсным управляющим 19.01.2015 представлен отчёт от 12.01.2015 об использовании денежных средств должника, содержащий сведения о том, что 7 831 рубль 27 копеек на публикацию, 1 012 рублей 50 копеек на почтово-канцелярские расходы, 1000 рублей госпошлины были израсходованы 12.02.2014 с расчетного счета должника, 2 650 рублей 18.02.2014 поступили на расчётный счёт должника. Вместе с тем, при ознакомлении 29.01.2015 представителем уполномоченного органа с аналогичным отчётом от 12.01.2015, подготовленным конкурсным управляющим к предстоящему собранию кредиторов, установлено, что 7 831 рубль 27 копеек на публикацию, 1 012 рублей 50 копеек на почтово-канцелярские расходы, 1000 рублей госпошлины указаны как израсходованные 12.02.2014 через кассу должника, 2 650 рублей как поступившие 18.02.2014 в кассу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктами 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

С учётом изложенного, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять в адрес отдельного кредитора вместе с уведомлением о проведении собрания документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, в том числе отчёт об использовании денежных средств должника.

При таких обстоятельствах судом верно указано на то, что расхождение сведений в документе, представленном Семеняком В.А. уполномоченному органу 19.01.2015 (согласно отзыву от 16.02.2015 конкурсным управляющим был представлен проект отчёта) и в отчёте, подготовленном конкурсным управляющим к собранию кредиторов, не может свидетельствовать о нарушении Семеняком В.А. требований пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В любом случае данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку вышеуказанные сведения о движении одних и тех же сумм денежных средств были отражены в обоих документах.

Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя уполномоченного органа о том, что