Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А59-1956/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Относительно услуг по ведению бухгалтерского учета, об оказании которых Долиной И.Г. также указано в акте выполненных работ, коллегия также основывается на презумпции компетентности конкурсного управляющего в указанной области знаний, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа.

При этом, исходя из цели конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) финансово-хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве не осуществляется. Сведения о поступивших на счета должника денежных средствах отражены в отчетах конкурсного управляющего (платежи населения), равно, как отражены имевшие место расходы в ходе конкурсного производства (услуги банка, выплаты привлеченным лицам, оплата расходов и вознаграждения в ходе конкурсного производства). Иных объектов бухгалтерского учета у должника не имелось, в связи с чем объективных оснований для привлечения Долиной И.Г. для оказания ею услуг по ведению бухгалтерского учета у конкурсного управляющего не имелось.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что привлечение Долиной И.Г. обусловлено реальной невозможностью осуществления конкурсным управляющим своих полномочий им одним ввиду значительного объёма работы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, нормы Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности довода уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действий конкурсного управляющего Семеняки В.А. по привлечению для своей деятельности Долиной И.Г.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между адвокатом Сахалинской адвокатской палаты Степановым С.В. (Поверенный) и ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие-3» в лице конкурсного управляющего Семеняки В.А. (Клиент) заключен договор № 14 на оказание консультационной (юридической) помощи, согласно которому Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие-3» по оспариванию инкассового поручения МИФНС № 5 по Сахалинской области от 01.04.2014 по списанию денежных средств в сумме 2 381 338 рублей 97 копеек (пункт 1 договора).

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2. в рамках настоящего договора Поверенный обязуется изучить материалы, представленные Клиентом в подтверждение обоснованности требований, дать заключение о судебной перспективе разрешения судебного спора, подготовить исковое заявление. Участвовать в качестве представителя по делу в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и (или) кассационной инстанциях.

Согласно пункту 5 договора стоимость юридической помощи по договору определяется в следующих размерах: изучение материалов и подготовка иска - 10 000 рублей; участие в суде первой инстанции - 7 000 рублей, за каждое судебное заседание; обжалование судебных актов или подготовка отзыва на жалобу - 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции -10 000 рублей.

В соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 16.09.2014 № 1 Степанов С.В. выполнил, Семеняк В.А. принял следующие работы: изучение материалов, консультация, подготовка иска к МИФНС № 5 об оспаривании инкассового поручения стоимостью 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях арбитражного суда по иску к МИФНС № 5 (дело № А59-2564/2014 – стоимость 14 000 рублей). Согласно акту на выполнение работ-услуг от 30.09.2014 № 2 Степанов С.В. выполнил, Семеняк В.А. принял следующие работы: участие в судебном заседании арбитражного суда 29.09.2014 по иску к МИФНС № 5 (дело № А59-2564/2014 – стоимость 7 000 рублей).

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 по делу № А59-2564/2014 признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 01.04.2014 № 1046 в части списания денежных средств в сумме 2 381 338 рублей 97 копеек. Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2015.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении Степанова С.В.  конкурсным управляющим Семенякой В.А. В данном случае привлечение указанного лица, обладающего статусом адвоката, обусловлено спецификой споров, связанных с оспариванием действий, решений налоговых органов, что косвенно подтверждается непривлечением Долиной И.Г. к участию в деле № А59-2564/2014. Кроме того, судебные акты по данному делу были приняты в пользу должника, что указывает на фактическое достижение цели привлечения квалифицированного специалиста.

Далее, уполномоченный орган в своей жалобе полагал необоснованными действия конкурсного управляющего по использованию денежных средств должника для возмещения собственных расходов в сумме 11263 рубля 12 копеек.

Как указано уполномоченным органом, не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.01.2015, за счет конкурсной массы должника Семеняком В.А. были оплачены расходы на горюче-смазочные материалы в общей сумме 8 563 рубля 12 копеек, расходы за услуги связи («Интернет») в размере 2 700 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, указанные нормы не предусматривают обязательную оплату за счёт имущества должника транспортных расходов.

В свою очередь, давая согласие на назначение арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в г. Корсакове, проживающий в г. Южно-Сахалинске конкурсный управляющий Семеняк В.А., действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость поездок по месту нахождения должника, его имущества и невозможности возмещения их стоимости за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

При этом апелляционным судом учтена незначительная территориальная удаленность указанных городов друг от друга (не превышает 40 км), а потому коллегия полагает, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует его издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Более того, как установлено апелляционным судом из сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте суда (на основании письменных пояснений уполномоченного органа), Семеняк В.А. одновременно является арбитражным управляющим ООО «Компас», ООО «Невельское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «ВМБ-Инвест», ООО «Управляющая организация Сервис», ООО «Поронайское ПАТП». Коллегия полагает, что представленные документы не достаточны для отнесения их к расходам и оплате по процедуре конкурсного производства, поскольку не содержат сведений об их относимости к процедуре банкротства именно ООО «Корсковское АТП-3», притом, что в представленных чеках на оплату проезда (за топливо) указаны даты, по которым собрания кредиторов ООО «Корсаковское АТП-3» не проводились, а именно 30.07.2014, 11.07.201, в представленном чеке ООО «РН-Востокнефтепродукт» дата документа не читаема.

Кроме того, коллегией учтено, что расчет суммы расходов на ГСМ произведен без учета нормативов, содержащихся в распоряжении Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». При этом конкурсным управляющим, с учетом значительного объема потребления топлива личным автомобилем повышенной проходимости - Тойота Лэнд Крузер 105, не доказана объективная необходимость его использования с учетом экономичности и необходимости минимизации затрат на проведение конкурсного производства, не представлено доказательств отсутствия постоянного автобусного сообщения между городами.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для признания необоснованными понесенных за счет конкурсной массы транспортных расходов в размере 8563 рубля 12 копеек.

Расходы в размере 2 700 рублей для оплаты услуг связи (сети «Интернет») суд признал объективно необходимыми для реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по включению сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ.

Уполномоченный орган в своей жалобе полагал необоснованным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по обжалованию определения суда от 12.05.2014 по делу № А59-1956/2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 по делу № А59-1956/2013 признан недействительным договор купли-продажи автомобильной техники (девяти транспортных средств) № 1 от 03.05.2012, заключенный между ООО «Корсаковское АТП-3» и ООО «Корсаковский автокомбинат».

Как следует из мотивировочной части данного определения, предметом сделки являлись девять транспортных средств: 1. ГАЗ-3110, гос. номер А300СО 65, 2002 года выпуска,, шасси (кузов) 31100020482868, двигатель 40210D10108872, ПТС 52КК207048, договорная стоимость 100 рублей; 2. ГАЗ-3110, гос. номер А365ТХ 65, 2000 года выпуска,, шасси (кузов) 3110000Y0389093, двигатель 40210DY0105415, ПТС 52ЕХ022775, договорная стоимость 100 рублей; 3. УАЗ-33036, гос. номер В086МК 65, 2002 года выпуска, шасси (кузов) 33036020142614, 33030020109149, двигатель УМЗ-42180020707097, ПТС 73КК848278, договорная стоимость 9 250 рублей 70 копеек; 4. DAEWOO BS-106, гос. номер ВВ112 65, 1994 года выпуска, шасси (кузов) KL2UR52SESP 005291, двигатель В2366 401299B1, ПТС 65ЕР731761, договорная стоимость 100 рублей; 5. DAEWOO BS-106, гос. номер ВВ113 65, 1994 года выпуска, шасси (кузов) KL2UR52SESP005638, двигатель D236697A2167, ПТС 65ЕР731760, договорная стоимость 100 рублей; 6. DAEWOO BS-106, гос. номер ВВ176 65, 1995 года выпуска, шасси (кузов) KL2UL52BETP007915, двигатель D2366500231BA, ПТС 65КЕ716816, договорная стоимость 3 636 рублей 93 копейки; 7. ПАЗ-423403, гос. номер ВЕ676 65, 2007 года выпуска, шасси (кузов) Х1M42300130000108, двигатель ММЗД2459-119156, ПТС 52МН848400, договорная стоимость 146 767 рублей 80 копеек; 8. ПАЗ-320530, гос. номер ВВ173 65, 2003 года выпуска, шасси (кузов) 30008062, двигатель ЗМЗ52340031028275, ПТС 52КР788345, договорная стоимость 70 756 рублей 18 копеек; 9. ПАЗ-32051R, гос. номер ВВ185 65, 2002 года выпуска, шасси (кузов) 20002622, двигатель ЗМЗ 52340021008829, ПТС 52КК269466, договорная стоимость 69 133 рубля 80 копеек.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Корсаковский автокомбинат» в пользу должника взыскано 299 945 рублей 41 копейка.

Впоследствии 2 из 9 транспортных средств (автомобили УАЗ-33036) переданы обществом с ограниченной ответственностью «Корсаковский автокомбинат» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП» на основании договора аренды от 01.01.2013. 6 автотранспортных средств (автомобили УАЗ-33036, DAEWOO BS-106, ПАЗ-423403, ПАЗ-320530, ПАЗ-32051R) переданы обществом с ограниченной ответственностью «Корсаковский автокомбинат» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковавтотранс» на основании договора аренды от 25.01.2013.

Согласно акту № 121 от 19.12.2013 автобус ПАЗ-32051R, гос. номер ВВ185 65, 2002 года выпуска, пришёл в негодность, дальнейшей эксплуатации не подлежит, в связи с чем утилизирован. Акты аналогичного содержания составлены и в отношении автобуса DAEWOO BS-106, гос. номер ВВ113 65, 1994 года выпуска (акт № 113 от 09.01.2013), автобуса DAEWOO BS-106, гос. номер ВВ112 65, 1994 года выпуска (акт № 119 от 05.09.2013).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства того, что действительная стоимость спорных транспортных средств имела или могла иметь иной размер, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о наличии у Семеняка В.А. обязанности обжаловать определение суда от 12.05.2014 в части применения последствий недействительности сделки, обязанности представить доказательства иной стоимости транспортных средств при том, что уполномоченным органом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки соответствующие доводы и/или ходатайства не заявлялись. Является необоснованным и довод о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату спорного имущества, находящегося у третьих лиц в соответствии с договорами аренды, поскольку уполномоченным органом не указано, на основании какой нормы права Семеняк В.А. мог заявить соответствующее требование.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что договор купли-продажи автомобильной техники № 1 от 03.05.2012, заключенный между ООО «Корсаковское АТП-3» и «Корсаковский автокомбинат», причинил вред имущественным правам кредиторов, так как он был заключен по заведомо заниженной цене. В нарушение пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве Семеняк В.А. не направил в правоохранительные органы заявление о привлечении руководителя должника к ответственности по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за заключение указанного договора и не исполнил соответствующее решение собрания кредиторов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2014 по делу № А59-1956/2013 решение собрания кредиторов ООО «Корсаковское АТП-3» от 31.07.2014 в части возложения на конкурсного управляющего Семеняк В.А. обязанности обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности по статье 196 УК РФ признано недействительным.

При таких