Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А59-1956/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1956/2013

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-3» Семеняка Василия Алексеевича, апелляционное производство № 05АП-5406/2015

на определение от 14.05.2015

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-1956/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-3» (ИНН 6504043822, ОГРН 1026500781647)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления об его отстранении

при участии:

от уполномоченного органа – Беган А.Г. по доверенности от 24.12.2014 сроком действия до 08.12.2015, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2013 по делу № А59-1956/2013 ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие-3» (далее - ООО «Корсаковское АТП-3», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семеняк В.А., которые выразились в непринятии мер по оспариванию судебного акта, по привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой и уголовной ответственности, по оценке дебиторской задолженности, по привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов, по несоблюдению финансовой дисциплины (расходование денежных средств из кассы должника для оплаты текущих расходов, неоформление наличных денежных средств в кассу), по неперечислению НДФЛ на привлеченного специалиста, по непредставлению достоверного отчета о своей деятельности, по заключению договоров в отсутствие полученного одобрения собрания кредиторов, по расходованию денежных средств должника на собственные нужды (транспортные расходы) в отсутствие подтверждающих документов. Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.05.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего должника Семеняка В.А. по привлечению для своей деятельности Долиной Ирины Геннадьевны и транспортные расходы в размере 8 563 рубля 12 копеек, понесенные за счет имущества должника, признаны необоснованными. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требования об его отстранении отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2015 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на его действия, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом не были объективно оценены фактические обстоятельства дела, что повлекло несоответствие выводов суда этим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагал обоснованным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности. Указал на большой объем проводимой работы, в том числе по правовому анализу первичных документов, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, представлению интересов должника в судах, по размещению сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в сети «Интернет». Ссылался на необходимость возмещения ему транспортных расходов, понесенных в связи с осуществлением мероприятий в рамках конкурсного производства. Указал на то, что факт несения транспортных расходов и их размер документально подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представителем уполномоченного органа заявлены возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, обусловленные его несогласием с выводами суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления об его отстранении. Представитель уполномоченного органа обратил внимание на то, что судом не дана оценка его доводам о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов двух отчетов о своей деятельности, различных по содержанию.

Принимая во внимание изложенные в судебном заседании возражения представителя уполномоченного органа, суд в порядке апелляционного производства осуществляет проверку определения в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов должника действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 24, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган в своей жалобе полагал необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Долиной И.Г. (по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2013) и Степанова С.В. (по договору на оказание консультативной юридической помощи № 14 от 01.06.2014).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако это не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО «Корсаковское АТП-3» в лице конкурсного управляющего Семеняки В.А. (Заказчик) и Долиной Ириной Геннадьевной (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель в период с 10.12.2013 и до окончания процедуры конкурсного производства принимает на себя оказание следующей услуги: сбор, обобщение, систематизацию бухгалтерской, кадровой и иной документации должника, подготовка документов к отчету конкурсного управляющего, участие в судебных заседаниях, оказание юридических услуг, представление интересов конкурсного управляющего в учреждениях и организациях (пункт 1.1 договора).

Согласно подпунктам 1.1.2, 1.1.3 договора Исполнитель подготавливает мотивированные документы для обоснования юридического заключения по заданным вопросам, включая анализ первичных документов. Осуществляет за свой счёт подбор законодательных и иных нормативных актов, необходимых для выполнения поручения. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работы в соответствии с пунктом 1 настоящего договора составляет 20 000 рублей за каждый расчётный месяц.

Из содержания актов сдачи-приема выполненных работ от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014 следует, что Долиной И.Г. выполнялись следующие работы: оказание юридической помощи по законодательству РФ, подготовка документов к отчету конкурсного управляющего, представление интересов конкурсного управляющего в организациях и учреждениях, ведение бухгалтерской документации, инвентаризация имущества должника, участие и представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях, в том числе подготовка документов по оспариванию сделок, отзывов на заявления, апелляционные жалобы, работа в сети Интернет и ЭЦП.

Как установлено судом из содержания указанных актов сдачи-приема выполненных работ, составленных в период с 31.12.2013 по 30.09.2014, Долиной И.Г. был выполнен весь объём работ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корсаковское АТП-3», подлежащих выполнению лично конкурсным управляющим. В данном случае с учётом имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что помимо указанных в актах исчерпывающего перечня выполненных работ имеются работы, выполненные самим конкурсным управляющим Семеняком В.А.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принял ссылку арбитражного управляющего на то, что проведенная привлеченным специалистом работа требовала специальных познаний, которыми он не обладал, поскольку при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, он сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Недостаток