Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-4307/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 общество заключило контракт № Р-2 и дополнительное соглашение к нему от 16.07.2014 № 14 с иностранной компанией на поставку товара с маркировкой «WS WELDESHIP». Количество и ассортимент,  поставляемого в адрес общества  товара с маркировкой   товарным знаком «WS WELDESHIP», согласованы в выставленных инопартнером  инвойсе от 16.07.2014 № I20140712-1/2 и упаковочном листе.

Ввоз товара, с маркировкой «WS WELDESHIP» на территорию Российской Федерации осуществлен в октябре 2014 года, в целях таможенного оформления товара 24.10.2014 обществом была подана ДТ № 10714040/241014/0044818.

Кроме того, в подтверждение соблюдения условий  запретов и ограничений к таможенному декларированию обществом был представлен сертификат соответствия от 30.05.2012 № РОСС CN.АГ75.В00694 на ввозимое сварочное оборудование с комплектующими запасными частями и аксессуарами торговой марки «WS WELDESHIP»,  в перечень которой включены ввезенные ответчиком товары моделей TIG200PAC/DC(R60), TIG250PAC/DC(R62), TIG315PAC/DC(R63), MIG140(W01), MIG160(W02),  MIG250(W05), MIG500(J91), согласно приложению к сертификату  на бланках №№ 0785393, 0784601, 0784602.

Из материалов дела также следует, что товарный знак «WS WELDESHIP» на территории Российской Федерации зарегистрирован 17.09.2014.

Информация  о регистрации товарного знака «WS WELDESHIP» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ опубликована 12.10.2014, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 522423 и имеющимися в материалах дела сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Тот факт, что разрешение правообладателя товарного знака на его использование обществом не было получено, также нашел подтверждение в материалах дела и обществом не отрицается.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ввезенные обществом товары маркированы обозначением  «WS WELDESHIP», сходным до степени смешения с товарным знаком   «WS WELDESHIP», правообладателем которых является   индивидуальный предприниматель Шнайдер Владимир Константинович, и право на использование которого у общества отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства об охране интеллектуальной собственности, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении  вмененного ему административного правонарушения коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценивая указанный довод, общество, заключив внешнеэкономическую сделку на поставку товара с торговой маркой  «WS WELDESHIP», до ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза могло проверить регистрацию данного товарного знака, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверке информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности о применении режима уничтожения, реэкспорта.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные действия обществом не предпринимались.

Доказательств невозможности совершения обществом указанных действий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 о том, что  ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях, оценив имеющиеся в деле доказательства, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о допущенных прокурором процессуальных нарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившихся в том, что в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ прокурором не было рассмотрено поданное обществом ходатайство об отложении даты и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества было вынесено прокурором 27.02.2015 в отсутствие представителя общества, о дате, времени и месте вынесения указанного постановления общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее уведомление общества от 10.02.2007, полученное им 18.02.2015 (т. 1 л.д.56-60).

Из материалов дела также следует, что 26.02.2015 обществом заместителю Находкинского транспортного прокурора было подано ходатайство об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на 27.02.2015, обоснованное дальностью нахождения общества и занятостью его представителя в указанный день.

Согласно частям 1, 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, указанное право, указанное в статье 24.4 КоАП РФ, предусмотрено для лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  у прокурора отсутствовала обязанность рассматривать заявленное обществом ходатайство в порядке, предусмотренном  статей 24.4 КоАП РФ. При этом, как следует из материалов дела, указанное ходатайство общества было отмечено прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении общества,  от  27.02.2015, как заявление о невозможности явки его представителя по неуважительным причинам.

Кроме того, коллегия, отклоняя указанный довод, учитывает следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что нерассмотрение прокурором указанного ходатайства в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, не повлекло за собой нарушение прав общества, учитывая, что оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также не повлекло наступление последствий, которые было бы невозможно устранить в ходе рассмотрения настоящего дела судом. Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

Довод общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения коллегия отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9