Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-4307/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4307/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ»,

апелляционное производство № 05АП-4728/2015

на решение от 23.04.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-4307/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению и.о. Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ИНН 4205256762, ОГРН 1124205021995, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2012) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: Шнайдер Владимир Константинович,

при участии:

от и.о. Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ», Шнайдера Владимира Константиновича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры  (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (далее – общество, ООО «ПРОМТОРГ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования – привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статью 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.04.2015, общество просит его отменить и принять новый судебный акт, которым освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в момент пересечения спорным товаром государственной границы Российской Федерации не знало об имевшей место процедуре регистрации товарного знака.

Общество указало, что использовало товарный знак «WS WELDESHIP» незначительное время с момента официальной публикации информации о регистрации данного товарного знака  до ввоза товара на территорию Таможенного союза (с 12.10.2014 по 24.10.2014), что спор с правообладателем указанного товарного знака был урегулирован, а правонарушение было совершено без прямого умысла и не повлекло наступление негативных последствий для кого-либо, в связи с чем может быть признано малозначительным.

ООО «ПРОМТОРГ» также указало на допущенные прокурором процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, согласно жалобе, в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ прокурором не было рассмотрено поданное обществом ходатайство об отложении даты и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор, потерпевший -  Шнайдер Владимир Константинович (далее – Шнайдер В.К.) письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На таможенную территорию Таможенного союза в октябре 2014 года во исполнение заключенного компанией «WS TECHNOLOGY LIMITED» (Китай) с  ООО «ПРОМТОРГ» внешнеторгового  контракта от 21.01.2013 № Р-2  и дополнительного соглашения к нему от 16.07.2014 № 14, в соответствии с инвойсом от 16.07.2014 № I20140712-1/2 из Китая,  в адрес общества на  т/х FESCO DIOMID были ввезены  товары народного потребления 8 наименований, которые были задекларированы обществом в поданной в Находкинскую таможню с применением системы электронного декларирования ДТ № 10714040/241014/0044818.

Товары заявлены таможенному органу в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

Согласно графам 31 спорной  ДТ  к таможенному оформлению Обществом заявлены товары, изготовителем которых указана компания «WS TECHNOLOGY LIMITED» (Китай), а именно:

- товар № 1 - инверторный аппарат для сварки в режимах MVA/TIG, с комплектующими, TIG200PAC/DC(R60), 40 мест;

- товар № 2 -  инверторный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов, с комплектующими,  TIG250PAC/DC(R62), 40 мест;

- товар № 3 -  инверторный аппарат для сварки в режимах MVA/TIG, TIG315PAC/DC(R63);

- товар № 4 - инверторный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов с комплектующими, MIG140(W01), 20 мест;

- товар № 5 - инверторный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов, MIG160(W02), 100 мест;

- товар № 6 - инверторный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов, MIG250(W05), 30 мест;

- товар № 7 - инверторный аппарат для полуавтоматической сварки в режимах MIG/MAG, MIG500(J91), 150 мест;

- товар № 8 - инверторный аппарат для ручной дуговой сварки, ARC 250, 100 мест.

28.10.2014 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

20.01.2015 в Находкинскую транспортную прокуратуру поступило заявление от 23.12.2014 № 23-12/2014 от индивидуального предпринимателя Шнайдер В.К., являющегося правообладателем товарного знака «WS WELDESHIP», в соответствии с которым данный товарный знак зарегистрирован в Государственном  реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации согласно свидетельству от 17.09.2014 № 522423, а  ООО «ПРОМТОРГ» ввезены на таможенную территорию Таможенного союза и задекларированы товары, маркированные указанным товарным знаком, в отсутствие  согласия правообладателя.

В ходе проведенной прокуратурой проверки был выявлен факт ввоза ООО «ПРОМТОРГ» на таможенную территорию Таможенного союза в октябре 2014 года  и декларирования в ДТ № 10714040/241014/0044818 товара, маркированного товарным знаком «WS WELDESHIP», в отсутствие  разрешения правообладателя  на использование данного товарного знака.

Посчитав, что   указанные обстоятельства  свидетельствуют о наличии в деянии ООО «ПРОМТОРГ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 27.02.2015 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении ответчика.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении признан правообладатель - индивидуальный предприниматель Шнайдер Владимир Константинович (690030, г.Красноярск, ул.3-я Камчатская, 46Г).

Постановление о возбуждении административного дела  и материалы административного дела были направлены прокурором в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

23.04.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент ввоза обществом спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых