Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-6221/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства, что свидетельствует о наличии его вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения университета к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административной комиссией соблюден.

Административное наказание назначено правомерно в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 7.21 Закона №44-КЗ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что письмо от 11.03.2015 №ДВФ АТМК-23-10 не может являться надлежащим допустимым доказательством, поскольку является факсимильной копией, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Из указанных документов административным органом, в том числе, установлены обстоятельства дела и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона №44-КЗ. По своей форме и содержанию данные документы отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Действительно, имеющееся в материалах дела письмо Дальневосточного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» АМЦ Артема от 11.03.2015 №ДВФ АТМК-23-10 получено посредством факсимильной связи, однако в дальнейшем оно было дослано почтой, и содержит в себе необходимые сведения об осадках, подпись и печать уполномоченного лица. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, отсутствуют основания для признания письма от 11.03.2015 №ДВФ АТМК-23-10, свидетельствующего о том, что осадки в виде ливнего снега прекратились 27.01.2015 в 06.00 часов, недопустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что усовершенствованное покрытие отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

Как следует из пояснений представителя учреждения Велькина В.П., данных на административной комиссии, на всей территории университета имеется усовершенствованное покрытие (протокол о рассмотрении дела от 18.03.2015 №36-50/3-259).

Кроме того, факт наличия усовершенствованного покрытия подтверждается фотографиями №№3, 4, 7, 8, 11 фототаблицы к акту №36-56/3-70 от 09.02.2015. Местами данное покрытие разрушено, однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство само по себе не освобождает учреждение от обязанности по соблюдению п. 4.3.5 Правил благоустройства №726.

Довод о том, что территория, на которой зафиксировано отсутствие уборки, не является прилегающей территорией к университету, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что урна, вокруг которой находятся сигаретные окурки, расположена рядом с ограждением университета.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения представителя Мицай Е.И. и работника учреждения Грудачева Э.Г., озвученных на административной комиссии при рассмотрении административного дела, согласно которых урну для окурков установили, чтобы студенты ею пользовались, указанную прилегающую территорию убирает дворник в течение дня.

В соответствии с п. 3.2.9 Правил благоустройства №726 в случае пересечения закрепленной территории с дорогой общего пользования размер закрепленной территории определяется до пересечения с дорожным бордюром или тротуарным бордюром. При отсутствии дорожного бордюра размер закрепленной территории определяется до непосредственного пересечения с дорогой общего пользования.

Таким образом, учитывая изложенное, спорную территорию должен убирать заявитель, в отсутствие бордюра, спорная территория не является проезжей частью, а относится к прилегающей территории университета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» в городе Артеме в признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о назначении административного наказания, соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу №А51-6221/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович