Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А59-72/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Комиссия по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе может объявить перерыв в заседании Комиссии. При этом необходимо учитывать, что жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий пять рабочих дней со дня ее поступления в контролирующий орган.

Объявление перерыва на срок, в результате которого общий срок рассмотрения жалобы превысит пять рабочих дней, не допускается (пункт 3. 34).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:  обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии, нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения, сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, иные сведения.

В случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными (пункт 3.39).

Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы.

Копия решения направляется или выдается на руки по ходатайству сторонам и участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заинтересованным лицам, участвовавшим в рассмотрении жалобы.

Контролирующий орган в течение трех рабочих дней со дня принятия решения обязан разместить текст решения на официальном сайте (пункт 3.40).

 Как следует из материалов дела, 10.11.2014 общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации по предмету открытого конкурса на право заключения контракта по выполнению строительно-монтажных работ второй очереди строительства по объекту: «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС – 2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское» (извещение № 0361200006414000153).

13.11.2014 в адрес общества поступило уведомление – требование от 12.11.2014 № 05–6158, которым общество уведомлялось о назначении жалобы к рассмотрению на 17.11.2014.

По результатам внеплановой проверки 17.11.2014 было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Росстрой» была признана обоснованной в части установления критерия оценки «Квалификация участников закупки», необоснованно ограничивающего круг участников закупки (пункт 1), заказчик признан нарушившим требования части 3 статьи 33, пункта 4 части 1 статьи 50  Федерального закона о контрактной системе и ему выдано предписание (пункт 2 решения).

Как следует из материалов дела, заявляя в поданной в управление жалобе о несоответствии конкурсной документации требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, общество заявило о девяти основаниях такого  несоответствия, которые изложило в девяти пунктах.

Как следует из оспариваемого решения управления, принятого по указанной жалобе, антимонопольный орган посчитал обоснованным только доводы жалобы, изложенные в девятом пункте. По поводу всех остальных доводов общества управлением в решении  указано только, что доводы общества, указанные в пунктах 1-8 жалобы не нашли своего подтверждения и опровергнуты представителем государственного заказчика.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение управления от 17.11.2014 по делу № 626/14 не содержит конкретных установленных по делу обстоятельств, мотивов, на основании которых комиссия УФАС по Сахалинской области пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы общества, изложенных в пунктах 1 – 8.

Следовательно, в указанной части решение управления от 17.11.2014 по делу № 626/14 не соответствует  Административному регламенту.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции Комиссией УФАС по Сахалинской области также были  нарушены требования частей 3,  8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ и соответствующих пунктов Административного регламента в части нарушения сроков рассмотрения жалобы (в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы) и в части направления решения участникам закупки и размещения его на официальном сайте.

Вместе с тем, как было указано выше, для признания решения управления незаконным в соответствии с требованиями АПК РФ заявитель должен доказать не только факт несоответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту, но и то обстоятельство, что это решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные нарушения, допущенные управлением в части отсутствия в мотивировочной части оспариваемого решения указания на обстоятельства, установленные комиссией, мотивов, на основании которых комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы, изложенных в пунктах 1 – 8, в части нарушения сроков рассмотрения жалобы, направления решения участникам закупки и размещения на официальном сайте, являются несущественными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Целью обращения общества с жалобой на положения конкурсной документации и действия конкурсной комиссии, как пояснил представитель общества в судебном заседании в суде первой инстанции, было аннулирование результатов торгов, проведенных, по мнению заявителя, с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, подачей указанной жалобы общество достигло своей цели - результаты торгов были аннулированы, торги проведены заново с продлением срока на подачу заявок на участие в торгах.

Таким образом, право заявителя на участие в торгах было восстановлено оспариваемым решением управления. Однако, обществом данное право реализовано не было, поскольку в повторных торгах оно участия не принимало.

В силу изложенного коллегия отклоняет довод общества о том, что оно не получило государственную защиту в полном объеме и в установленные сроки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие обоснования и мотивации в решении управления не нарушило право заявителя в той части, в которой он должен был знать о мотивах и основаниях отклонения доводов его жалобы, изложенных в пунктах 1 – 8, поскольку  представитель общества принимал участие в заседании комиссии, осуществлял аудиозапись хода заседания комиссии и присутствовал при вынесении резолютивной части решения.

Довод общества о том, что, несмотря на аннулирование результатов торгов, положения конкурсной документации при повторном проведении открытого конкурса не соответствовали тем же нормам Федерального закона о контрактной системе, на которые общество указывало в жалобе, и которые не позволили заявителю вновь принять участие в открытом конкурсе, коллегия отклоняет, как неподтвержденные  доказательствами.

Так, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства того, что не принимало участие в повторно проводимом конкурсе на право заключения контракта по выполнению строительно-монтажных работ второй очереди строительства по объекту: «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС – 2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское» не по каким-либо субъективным причинам (не захотело…, не успело… и т.д.), а по причине наличия в конкурсной документации тех нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, о которых оно указывало в пунктах 1-8 жалобы, поданной в управление.

Кроме того, оспариваемое решение антимонопольного органа в обжалуемой обществом части и действия управления, связанные с вынесением этого решения, не обязывают общество совершить какие–либо действия, принимать решения, не возлагают на общество каких–либо обязанностей, не препятствовали его участию в открытом конкурсе, проводимом повторно, и осуществлению им деятельности.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и решение УФАС по Сахалинской области в обжалуемой заявителем части, хотя и не соответствуют требованиям Федерального  закона № 44-ФЗ и Административного регламента, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая отсутствие одного из оснований, наличие которого в соответствии с требованиями АПК РФ является обязательным для признания оспариваемых решения и действий управления незаконными, коллегия  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Росстрой» в удовлетворении требований о признании незаконными решения УФАС по Сахалинской области от 17.11.2014 по делу № 626/14 о нарушении законодательства о закупках в части отклонения доводов, указанных в пунктах 1 – 8 жалобы общества, и действий управления, связанных с вынесением этого решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Росстрой» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3442 от 26.05.2015 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1.500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2015  по делу №А59-72/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3442 от 26.05.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович