Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А59-72/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-72/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»,

апелляционное производство № 05АП-5123/2015

на решение от 13.04.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-72/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2006)

о признании незаконными действий и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) и третьего лица - областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» от 17.11.2014 по делу № 626/14 в части отклонения доводов, указанных в пунктах 1 - 8 жалобы общества,

при участии:

от областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области»: представитель Савчук К.В. по доверенности от 15.06.2015  до 31.12.2015, паспорт.            

от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой», от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – общество, заявитель, ООО «Росстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 17.11.2014 по делу № 626/14 о нарушении законодательства о закупках в части отклонения доводов, указанных в пунктах 1 – 8 жалобы общества, и действий управления, связанных с вынесением этого решения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (далее – Управление капитального строительства)

Решением от 13.04.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, установив в ходе рассмотрения указанных требований, что оспариваемое решение УФАС по Сахалинской области, а также действия управления, связанные с его вынесением, хотя и не соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы, не нарушают права и законные интересы заявителя.

  Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.04.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ не рассмотрев нарушения заказчиком Закона о контрактной системе, изложенные в пунктах 1-8 жалобы общества, и не дал этим нарушениям надлежащей оценки. Суд дал только краткую оценку нескольким пунктам жалобы (пунктам 1, 5, 7), а в отношении остальных пунктом жалобы – вообще не исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением управления, указывая на то, что не получило государственную защиту в полном объеме и в установленные сроки.

Также общество не согласно с выводом суда о том, что оспариваемым решением управления было восстановлено право общества на участие в торгах, поскольку, несмотря на аннулирование результатов торгов, положения конкурсной документации при повторном проведении открытого конкурса не соответствовали тем же нормам Закона о контрактной системе, на которые общество указывало в апелляционной жалобе, и которые не позволили заявителю вновь принять участие в открытом конкурсе.

 Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Управление капитального строительства письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель Управления капитального строительства на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество, антимонопольный орган своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Государственным заказчиком – областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» был объявлен открытый конкурс на право заключения контракта по выполнению строительно-монтажных работ второй очереди строительства по объекту: «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС – 2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское» (извещение № 0361200006414000153).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и электронной площадке 27.11.2014. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 523.364.230,00 рублей.

Документация о конкурсе утверждена должностным лицом областного бюджетного учреждения. Торги также проводило Управление капитального строительства.

Полагая, что положения конкурсной документации содержат требования, ограничивающие количество участников открытого конкурса, 10.11.2014 общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

13.11.2014 в адрес общества поступило уведомление – требование от 12.11.2014 № 05–6158, которым общество уведомлялось о назначении жалобы к рассмотрению на 17.11.2014.

По результатам внеплановой проверки 17.11.2014 было вынесено оспариваемое решение № 626/14, которым жалоба ООО «Росстрой» признана обоснованной в части установления критерия оценки «Квалификация участников закупки», необоснованно ограничивающего круг участников закупки (пункт 1), заказчик признан нарушившим требования части 3 статьи 33, пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, и ему выдано предписание (пункт 2 решения).

Общество, считая указанное решение УФАС по Сахалинской  области в части отклонения доводов, указанных в пунктах 1 – 8 жалобы общества, не соответствующим Закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

13.04.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя третьего лица, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном  наличии двух условий: несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа незаконным, общество должно в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказать не только то обстоятельство, что оспариваемое им решение не соответствует закону, но то, что это решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика определен главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44–ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе).

 В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Порядок рассмотрения жалобы по существу контрольным органом в сфере закупок установлен статьей 106 Федерального закона № 44–ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона № 44–ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 указанной статьи).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок (часть 8 указанной статьи).

Аналогичные положения о порядке рассмотрения жалобы  контрольным органом в сфере закупок предусмотрены «Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24. 07. 12 № 498 (далее – Административный регламент), действовавшим на момент возникновения рассматриваемы правоотношений.

В соответствии с пунктами 2.15 и 3.25 Административного регламента контролирующий орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные Законом о размещении заказов. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контролирующий орган.