Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А59-147/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

момента вынесения судебного акта выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 рублей. В случае если судебное решение вынесено не в пользу Общества вознаграждение ООО «Концепт Права» не выплачивается. В данном случае Общество принимает решение о подаче апелляционной жалобы и участии в судебном заседании апелляционной инстанции и, если такое решение принято, Общество уплачивает ООО «Концепт Права» аванс за представительство интересов Общества на стадии апелляционного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг, полученных обществом по указанному договору, в размере 768.000рублей, включает в себя следующие составляющие:

- судебное заседание от 18.02.2014 – 150.000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления о признании п.2 решения УФАС по Сахалинской области по делу № 697/13-т, обязании устранить допущенные нарушения (заказ №0361300002913000105 «Строительство очистных сооружений в г.Охе») – 30.000 рублей;

- подача дополнения к делу № А59-147/2014 – 10.000 рублей;

- компенсация времени, затраченного на перелет для представительства в суде (48 часов) – 96.000 рублей;

- изучение материалов дела – 14.000 рублей;

- судебное заседание от 19.03.2014 – 150.000 рублей; 

- подготовка и подача заявления об истребовании документов в закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» о предоставлении копии первой части заявки для рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-147/2014 – 2.000 рублей;

- подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании путем использования конференц–связи – 2.000 рублей;

- подготовка и подача письменных пояснений на отзывы ответчиков – 50 000 рублей;

- компенсация времени, затраченного на перелет для представительства в суде (48 часов) – 96.000 рублей;

- подготовка и подача отзывов на апелляционные жалобы – 68.000 рублей;

- вознаграждение по делу за первую инстанцию – 300.000 рублей;

- вознаграждение по делу за суд апелляционной инстанции – 100.000 рублей.

В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг обществом были представлены Отчет № 1 об оказании услуг по договору от 30.01.2014 (подготовка и подача искового заявления, подача дополнения к иску), Отчет № 2 об оказании услуг по договору оказания услуг от 28.02.2014 (подготовка и участие в предварительном судебном заседании 18.02.2014, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов дела), Отчет № 3 об оказании услуг по договору от 29.03.2014 (подготовка и участие в судебном заседании 19.03.2014, подготовка и подача заявления об истребовании документов в ЗАО «Сбербанк-АСТ», подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании путем использования конференц-связи, подготовка и подача письменных пояснений на отзывы ответчиков), Отчет № 4 об оказании услуг по договору от 29.05.2014 (отзывы на апелляционные жалобы) и акт приема-передачи предоставленных услуг от 01.08.2014 к договору на оказания услуг по представительству в суде № 1 от 09.01.2014, согласно которым юридические услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, размер оказанных услуг составил в общей сумме 768.000 рублей по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Факт оказания обществу юридических услуг подтверждается также следующими документами: заявлением о признании ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области недействительным в части № 301/01-пф-14 от 15.01.2014; ходатайством о приобщении дополнительных документов от 30.01.2014 № 322/01-пф-14; протоколом судебного заседания от 18.02.2014 по делу № А59-147/2014, согласно которому Кечина Н.А. принимала участие в судебном заседании; заявлением Кечиной Н.А. на ознакомление с материалами дела № А59-147/2014 с отметкой об ознакомлении 19.02.2014; пояснением общества на отзывы УФАС по Сахалинской области и МКУ «УКС ГО «Охинский» от 07.03.2014 № 359/03-пф14; ходатайством общества об истребовании доказательств от 07.03.2014 № 360/03-пф14; дополнением общества к заявлению от 17.03.2014 № 369/03 пф-14; ходатайством общества об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от 17.03.2014 № 371/03-пф-14; протоколом судебного заседания от 19.03.2014 по делу № А59-147/2014, согласно которому Кечина Н.А. принимала участие в судебном заседании; двумя отзывами общества на апелляционные жалобы открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича от 27.05.2014 № 438/05-пф-14 и Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» от 27.05.2014 № 439/05-пф-14.

Факт оплаты обществом 768.000 рублей в соответствии с Договором подтверждается платежными поручениями: №1099 от 12.08.2014 на сумму 258 000 рублей, №948 от 14.07.2014 на сумму 200 000 рублей, №780 от 09.06.2014 на сумму 55 000 рублей и № 589 от 30.04.2014 на сумму 255 000 рублей.

Рассмотрев указанные выше документы, коллегия приходит к выводу о том, что в вышеуказанном договоре на оказание услуг по представительству в суде не предусмотрена разбивка стоимости за каждую оказанную услугу в отдельности,  указанными выше отчетами и актом также не установлена стоимость каждой оказанной услуги, услуги только перечислены.

Факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, однако, их размер, по мнению коллегии, не является разумным.

 Как указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

 Учитывая отсутствие в материалах дела какой-либо иной информации о стоимости юридических услуг в регионе нахождения заявителя и заключения им вышеуказанного договора об оказании услуг по представительству в суде (г.Москва, Московская область), и непредставление этой информации обществом, суд первой инстанции правомерно применил при определении разумности понесенных обществом судебных расходов «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» (далее – Методические рекомендации), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1, действующие с 01.12.2014.

На указанном основании коллегия отклоняет довод общества о том, что его представитель Кечина Н.А. не имеет статуса адвоката и действовала в суде на основании доверенности,  а также, что расценки, указанные в Методических рекомендациях,  являются рекомендуемыми, а не обязательными.

Довод общества о том, что стоимость каждой услуги по договору определена в сводном прайс-листе ООО «Концепт права» и размещена на официальном сайте данной компании, что является достаточным основанием для его применения, коллегия также отклоняет.  Рассмотрев имеющийся в материалах дела сводный прайс-лист ООО «Концепт-Права», коллегия установила, что он не содержит информации о дате его принятия (в 2014 или в 2015 годах). Следовательно, с учетом того, что спорные услуги были оказаны и оплачены обществом в 2014 году, указанный прайс-лист не подтверждает стоимость услуг исполнителя в 2014 году. Кроме того,  расценки на услуги по представительству исполнителя в судах указаны только в минимальных пределах, максимальные пределы стоимости не указаны. Следовательно, в договоре с конкретным заказчиком услуг по представительству в суде исполнителем может быть установлена любая их стоимость, но не менее той, что указана в сводном прайс-листе. Кроме того, данный прайс-лист не является показателем сложившейся в указанном регионе стоимости оплаты юридических услуг и не относится к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что указанный сводный прайс-лист не может учитываться при определении разумности понесенных обществом судебных расходов.

Согласно указанным Методическим рекомендациям за подготовку к ведению гражданского дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается оплата – не менее 5 000 рублей в день, с выездом от 7000 до 10 000 рублей; за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за день (с выездом от 7 000 до 10 000 рублей); за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях – не менее 7 000 рублей в день.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими взысканию в пользу общества судебные  расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: 10.000 рублей - за составление искового заявления и подготовку к ведению дела; 20.000 рублей за участие представителя общества в двух судебных заседаниях суда первой - инстанции с учетом выезда в город Южно-Сахалинск из г.Москва и подготовку к судебным заседаниям (10.000 х 2 = 20.000 руб.); 10.000 рублей - за составление дополнения к исковому заявлению, мотивированного пояснения (правовая позиция) на возражения к исковому заявлению, написанию ходатайств, ознакомление с делом; 7.000 руб. - за составление 2-х отзывов на апелляционные жалобы открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича и Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский». Всего – 47.000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно не расценил услуги в части написания дополнения к иску, написание возражений на отзывы, написания и представление ходатайств обществом, ознакомление с делом, как отдельные, самостоятельные виды услуг, поскольку последние были совершены и оказаны в ходе и в рамках подготовки представителя общества к судебным заседаниям и к ведению одного дела, одним и тем же представителем и не потребовали от представителя общества несения каких-либо иных дополнительных временных или материальных затрат или сложностей.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для взыскания с управления в пользу общества компенсации времени, затраченного представителем общества на перелет из г. Москва до г. Южно-Сахалинска для представительства в суде в количестве 48 часов, поскольку указанные услуги и расходы не были обозначены ни в договоре об оказании услуг, ни в отчетах к договору, ни в акте приема-передачи предоставленных услуг, ни в отчете исполнителя по произведенным расходам в рамках исполнения договора от 26.03.2014. При этом в договоре на оказание услуг по представительству в суде нет ссылок на сводный прайс-лист ООО «Концепт Права», в котором указан такой вид расходов как компенсация времени, затраченного на перелет.

Суд также правомерно посчитал необоснованными понесенные обществом судебные расходы в виде дополнительных выплат за положительный итог рассмотрения дела в размере 400.000 рублей (гонорар успеха).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, за уже оказанные и оплаченные услуги, уплачиваемым обществом ООО «Концепт Права» только в случае, если они привели к удовлетворению требований общества, то есть являются премированием ООО «Концепт Права». При этом сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с антимонопольного органа, которое стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция суда подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 по делу №А60-11353/2013.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47.000 рублей, а в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказал.

Рассмотрев в порядке апелляционного производства оспариваемое определение в части отказа во взыскании в пользу общества транспортных расходов на авиаперелет 16.02.2014 по маршруту Москва - Южно-Сахалинск и 20.02.2014 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва в размере 24.057 рублей, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества о взыскании судебных расходов в указанной сумме не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов на проезд из города Москвы в город Южно-Сахалинск и обратно на судебное заседание, состоявшиеся 18.02.2014, обществом были представлены следующие документы: отсчет исполнителя (ООО «Концепт Права») от 26.03.2014 по произведенным расходам в рамках исполнения договора №1 от 09.01.2014; электронный авиабилет маршрут-квитанция авиапассажира от 14.02.2014 №195-4662653243 на имя Кечиной Натальи по маршруту Москва-Южно-Сахалинск рейс № FV 1895, дата вылета 16.02.2014 и Южно-Сахалинск-Москва, рейс № FV 1896, дата вылета 20.02.2014 общей стоимостью 24.057 рублей; счет № 029/2014 от 28.11.2014 на оплату транспортных расходов и расходов на проживание по Договору оказания услуг № 1 от 09.01.2014 на сумму 79.267 рублей; платежное поручение № 1837 от 08.12.2014 на сумму 434.686 рублей; трудовой договор, заключенный между ООО «Концепт Права» и Кечиной Н.А. от 14.02.2014 № 5, согласно которому последняя принята на должность старшего юрисконсульта; приказ о направлении работника Кечиной Н.А. в командировку от 14.02.2014 № 3-од; справка общества с ограниченной ответственностью «Винера Тур» о подтверждение приобретения и стоимости билетов по маршруту Москва-Южно-Сахалинск-Москва, дата бронирования 14.02.2014, стоимость 24.057 рублей трудовая книжка ТК-1 № 5185445 на имя Кечиной Н.А.

Вместе с тем, посадочные талоны на указанные в электронном авиабилете от 14.02.2014  рейсы № FV 1895, дата вылета 16.02.2014 и № FV 1896, дата вылета 20.02.2014, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Также в материалах дела отсутствует и справка компании – перевозчика - ОАО «Аэрофлот», подтверждающая факт перелета Кечиной Н.А. на указанных рейсах и в указанные даты, хотя справкой, выданной ОАО «Аэрофлот» от 12.02.2015, общество подтверждило перелет экономическим классом Кечиной Н.А. 13.03.2014 по маршруту Москва-Южно-Сахалинск и 20.03.2014 - по маршруту Южно-Сахалинск-Москва.

Довод общества о том,