Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А59-147/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-147/2014

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд»,

апелляционное производство № 05АП-5324/2015

на определение от 17.04.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-147/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

о признании недействительным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 27.12.2013 по делу № 697/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», нарушившей части 1, 3 статьи 41.9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», открытое акционерное общество «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – заявитель, общество, ЗАО «УК «Петрофонд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о взыскании судебных расходов в сумме 847.267 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А59-147/2014 по заявлению ЗАО «УК «Петрофонд» о признании недействительным п.2 решения УФАС по Сахалинской области от 27.12.2013 по делу № 697/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 17.04.2015 суд частично удовлетворил заявление общества: взыскал с УФАС по Сахалинской области в пользу ЗАО «УК «Петрофонд» судебные расходы в сумме 102.210 рублей, в том числе, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47.000 рублей, а также расходы представителя на приобретение авиабилетов и на проезд к месту судебного заседания в марте 2014 года и обратно и проживание в гостиницах в г.Южно-Сахалинске в общей сумме 55.210 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов – отказал.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2015 в части отказа во взыскании в его пользу с управления судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере (768.000 рублей), а также транспортных расходов за авиаперелет в сумме 24.057 рублей, ЗАО «УК «Петрофонд» обжаловала определение суда в данной части в апелляционном порядке.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил расходы на оплату услуг представителя в размере 47.000 рублей.

Общество указало на допустимость взыскания гонорара успеха в части возмещения разумных расходов представителя.

Также заявитель не согласен с применением судом при рассмотрении настоящего дела «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1 (далее – Методические рекомендации). Так, согласно жалобе, представитель общества Кечина Н.А. не имеет статуса адвоката и действовала в суде на основании доверенности, а расценки, указанные в Методических рекомендациях,  являются рекомендуемыми, а не обязательными. При этом заявитель указывает, что стоимость каждой услуги по договору определена в сводном прайс-листе ООО «Концепт права» и размещена на официальном сайте данной компании, что, по мнению общества, является достаточным основанием для его применения.

Обжалуя отказ суда в возмещении расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Москва - Южно-Сахалинск - Москва в феврале 2014 года в размере 24.057 рублей, общество указывает, что им были предоставлены в материалы дела маршрут/квитанции пассажира на перелет, а также указывает, что предоставление справки о перелете, удостоверенной компанией-перевозчиком, невозможно в связи с прекращением деятельности авиакомпании «Пулковские авиалинии».

В части удовлетворения требований о возмещении стоимости авиабилетов, приобретенных в марте 2014 года, в размере 21.760 рублей, а также о возмещении расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, в размере 33.450 рублей общество определение суда от 17.04.2015 по настоящему делу не оспаривает.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить определение суда первой инстанции от 17.04.2015 по настоящему делу в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу: взыскать с УФАС по Сахалинской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 768.000 рублей и транспортные расходы на авиаперелет 16.02.2014 по маршруту Москва - Южно-Сахалинск и 20.02.2014 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва в размере 24.057 рублей.

УФАС по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО «УК «Петрофонд» обжалует определение суда от 17.04.2015 по настоящему делу только в части отказа во взыскании в его пользу с УФАС по Сахалинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 768.000 рублей и транспортных расходов на авиаперелет в размере 24.057 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части, учитывая при этом, что соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2014 по делу №А59-147/2014 был признан недействительным пункт 2 решения УФАС по Сахалинской области от 27 декабря 2013 года по делу №697/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

После принятия указанного судебного акта общество обратилось в арбитражный суд, с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 847.267 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

17.04.2014 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «Петрофонд» (заказчик) и ООО «Концепт Права» (исполнитель) 09.01.2014 был заключен  договор № 1 на оказание услуг по представительству в суде (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1.1 раздела 1 Договора ООО «Концепт Права» обязуется исполнить и подать в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о признании недействительным п.2 решения от 27.12.2013 по делу №697/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» нарушившей части 1, 3 ст.41.9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 «94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе, заявить ходатайства по уточнению субъектного состава ответчиков и третьих лиц и о применении обеспечительных мер по названному арбитражному делу.

Согласно пункту 1.1.2 раздела 1 указанного договора в случае принятия судебного акта в пользу общества и обжалования ответчиком решения суда в апелляционной инстанции, ООО «Концепт Права» с предварительного письменного согласия Общества при необходимости исполнит и представит отзыв, а также при необходимости обеспечит представительство Общества на стадии апелляционного рассмотрения дела в соответствующем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется своевременно оплатить работу исполнителя в обусловленном договором порядке, подписывать исполненные исполнителем процессуальные документы (исковые и иные заявления, жалобы, ходатайства и т.д.), предусмотренные процессуальным или иным законодательством, на основании представленного отчета исполнителя, полностью компенсирует командировочные, транспортные и иные расходы в рамках предоставления услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Договора оплата услуг по договору происходит после предоставления ООО «Концепт Права» отчета о проделанной работе и может разделяться на этапы. Компенсация произведенных затрат (командировочные, транспортные и иные расходы) производятся отдельно по предоставленному отчету.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора данные платежи производятся в следующем порядке: Общество на основании выставленного счета ООО «Концепт Права» текущим платежом в размере 150 000 рублей за каждое заседание, на котором присутствует ООО «Концепт Права», выплачивает последнему вознаграждение. Текущий платеж выплачивается независимо от характера судебного решения. В случае если судебное решение вынесено в пользу Общества в полном объеме предъявляемых требований, Общество с