Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А59-1222/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1222/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»,

апелляционное производство № 05АП-5561/2015

на решение от 22.05.2015

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-1222/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ОГРН 1026500531012, ИНН 6501011332, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН 1086509000621, ИНН 6509019252, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2008) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – управление, заявитель, административный орган, УГАДН по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – общество, ООО «Перевозчик») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением от 22.05.2015 года суд удовлетворил заявленные требования: признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части указания на нарушение им порядка оформления билета при оплате проезда пассажирами,  общество обжаловало решение суда в части данных выводов в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что выдавало пассажирам не билеты, а кассовые чеки, в которых в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» может быть указан только экономический субъект, составивший документ.

Также указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый в деле маршрут обслуживается нескольким перевозчиками, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в билетах обществом должно указываться Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, как организатор перевозок.

Согласно жалобе, ООО «ХАТХ» является управляющей организацией ООО «Перевозчик» и осуществляет от его имени ведение контрольно-кассовых операций, в связи с чем ООО «ХАТХ» правомерно указано в кассовом чеке, как субъект, осуществивший кассовую операцию, а  ООО «Перевозчик»  - как исполнитель услуги.

Также общество указало, что, принимая решение о том, что  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области  должно быть указано в кассовом чеке (билете), суд принял решение о правах и обязанностях лица (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области), не привлеченного к участию в деле.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из описательной и мотивировочной частей решения указание на нарушение ООО «Перевозчик» требований статьи 20  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 42, 43, 58, пункта 10 Приложения № 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, при оформлении  (выдаче) билета об оплате пассажирами проезда.

Общество также представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обосновав его тем, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.  

Рассмотрев указанное ходатайства, коллегия определила отказать в его удовлетворении, так как, рассмотрев обжалуемое решение, установила, что суд не принимал решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, соответственно, указанное решение не влияет на права и обязанности поименованного лица по отношению к сторонам настоящего дела; доказательств обратного общество не представило.

В связи с этим основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Перевозчик» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером 1086509000621. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6509019252.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, общество осуществляет на основании лицензии от 02.12.2008 № АСС-65-200596, выданной управлением бессрочно.

В УГАДН по Сахалинской области из Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области 13.02.2015 поступило обращение гражданки Геновой Г.И. об использовании юридическим лицом ООО «Холмское ПАТП» транспортных средств, не имеющих багажных отсеков, при осуществлении регулярных перевозок пассажиров по междугородному маршруту № 516 Холмск - Южно-Сахалинск.

В целях проверки указанной информации и на основании приказа управления от 30.12.2014 № 894, 19.02.2015 проведена проверка транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки (рейдовый контроль). В ходе рейдового контроля, проведенного на улице К. Маркса, д. 51, в 11 часов 50 минут и в 14 часов 50 минут проверены автобусы ООО «Холмское ПАТП» марки HYUNDAI AERO TOWN, государственный регистрационный знак М984МТ65 и FST 523, государственный регистрационный знак М461РМ65. Указанные транспортные средства находились под управлением водителей Тян Ки Бок и Ксенофонтова А.Н., осуществлявших перевозку пассажиров по регулярному междугороднему маршруту № 516. При проведении контрольного мероприятия осуществлялась фотосъемка, которой зафиксировано наименование перевозчика ООО «Холмское ПАТП» на правой стороне кузова транспортных средств по ходу движения. В ходе рейдового контроля были выявлены следующие нарушения.

В автобусе FST 523, государственный регистрационный знак М461РМ65, в путевом листе отсутствует дата, время внесения записи о показаниях одометра, а также инициалы уполномоченного лица, ответственного за внесение данной записи. В салоне транспортного средства находился багаж, габариты которого превышают разрешенный суммарный объем (длины, ширины, высоты) 120 см., а именно ширина 43 см, высота 75 см, длина 29 см. итого 147 см (багажный отсек отсутствует); провоз багажа не оформляется багажной квитанцией. Кроме того, в салоне автобуса отсутствовала информация о водителе, перевозчике, контролирующих органах, стоимости проезда.

10.03.2015 при рассмотрении представленных ООО «Холмское ПАТП» документов были выявлены новые обстоятельства - водитель Ксенофонтов А.Н. принят на работу в ООО «Перевозчик».

По признакам нарушений лицензионных требований и условий, выявленных при осмотре транспортного средства автобуса марки FST 523, государственный регистрационный знак М461РМ65, определением от 10.03.2015 № 25 в отношении ООО «Перевозчик» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов и проведения административного расследования было установлено, что для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на основании лицензии, общество использует транспортное средство автобус марки FST 523, государственный регистрационный знак М461РМ65. Ксенофонтов А.Н. принят обществом на работу в качестве водителя с 01.01.2009, приказ о приеме от 31.12.2008 № 8.

24.03.2015 по результатам проведенного административного расследования составлен акт № 48. Согласно акту 19.02.2015 в салоне автобуса FST 523, государственный регистрационный знак М461РМ65, находился багаж - чемодан, у которого длина (29 см.), высота (75 см.), ширина (43 см.) в сумме составляла 147 см., что превышает размер ручной клади по трем измерениям (120 см.). Информация о нормах перевозки багажа и провоза ручной клади в автобусе отсутствовала. В нарушение части 3 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажиру не было отказано в провозе багажа (или ручной клади). Провоз багажа был оплачен пассажиром. Багаж был размещен в транспортном средстве так, что препятствовал входу и выходу пассажира из транспортного средства.

При проверке путевых листов выявлены нарушения в их заполнении. Так, показания одометра заверены подписью, без указания фамилии, инициалов уполномоченного лица (путевые листы на февраль 2015 года №№ 360, 390, 400, 411, 424, 455, 465, 476, 486, 516, 527, 538, 547, 594).

Для осуществления перевозки пассажиров по регулярному междугородному маршруту № 516 общество использовало автобус марки FST 523, государственный регистрационный знак М461РМ65 без размещения необходимой информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров и багажа). В частности:

- на правой стороне кузова по ходу движения транспортного средства и (или) над лобовым стеклом отсутствовало наименование перевозчика (имелась информация в отношении ООО «Холмское ПАТП);

- на заднем окне транспортного средства отсутствовал указатель маршрута;

- внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствовала информация о перевозчике, о контролирующих органах - наименование, почтовый адрес, телефон,  о фамилии водителя, о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа, также отсутствовали правил пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

Определением от 11.03.2015 у общества истребованы документы, необходимые для проведения административного расследования по определению от 10.03.2015 №25, а именно: билеты, багажные квитанции, квитанции за провоз ручной клади. Общество предоставило образец билета. Денежные расчеты осуществляются с применением контрольно-кассовой техники. Билет общества не содержит реквизит дата и время прибытия. Кроме того, в реквизите «наименование организации, выдавший билет», в качестве перевозчика указано «ООО «ХАТК». На обороте билета проставлен штамп ООО «Перевозчик».

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление 24.03.2015 составило в отношении общества, извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом, протокол об административном правонарушении 65 № 002621.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

22.05.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая содержание апелляционной жалобы общества, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не заявили возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части, коллегия на основании положений частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда только в той части, которая обжалуется ООО «Перевозчик» - в части указание судом первой инстанции в описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения на нарушение ООО «Перевозчик» требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта