Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А24-20/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, относящихся к деятельности Общества за спорный период, ответчик представил акты от 14.04.2014 и от 07.07.2014.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, сроки хранения испрашиваемых бухгалтерских документов, установленные в законе, не истекли, в связи с чем правовые основания для их уничтожения отсутствовали.

При этом отсутствие документов согласно доводам ответчика в связи с их уничтожением не является основанием для отказа в их предоставлении по требованию участника Общества, поскольку ответчик обязан принять меры к их восстановлению.

Кроме того, по смыслу разъяснений пункта 8 Информационного письма № 144 ответчик был обязан уведомить истца об отсутствии документов с указанием причин, а также срока, к которому документы будут восстановлены, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Закона об ООО общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

В таком случае довод апеллянта в обоснование невозможности представления документов согласно пунктам 4,5 требования о том, что списки участников Обществом не велись, отклоняется, поскольку ведение списков участников является установленной законом обязанностью ответчика.

Согласно части 3 статьи 12 Закона об ООО по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В таком случае согласно вышеуказанной норме права истец вправе требовать предоставления Устава в предыдущих редакциях. Наличие данного права также следует из положений части 1 статьи 8 Закона об ООО.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. При этом, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время ответчиком не доказано одновременное наличие условий, являющихся основанием для отказа в предоставлении информации. В частности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того обстоятельства, что истец является участником юридического лица, являющегося конкурентом Ответчика. В рамках данных правоотношений истец выступает как участник ответчика, в связи с чем осуществление им аналогичной деятельности, что и ответчик, в отсутствие доказательств возможности выбытия данной информации непосредственным конкурентам ответчика, не подтверждает то обстоятельство, что удовлетворение требования истца о предоставлении информации относительно хозяйственных сделок ответчика может причинить вред его коммерческой деятельности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено частичное предоставление документов, отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта. Так, в связи с предоставлением части документов истец уточнил требование, перечень документов, которые суд обязал представить, определён в соответствии с данным уточнением.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015  по делу №А24-20/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков