Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А24-437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим законом, и является публичным.

Основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным третьим лицом каких-либо гражданско-правовых договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

Из материалов дела следует, что общество отказало Науменко А.К. в заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения договора добровольного вида страхования.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения ООО «Росгосстрах» вмененного ему административного правонарушения, связанного с нарушением обществом условий, предусмотренных лицензией, что подтверждаются объяснениями гражданина Науменко А.К. от 23.12.2014, объяснениями свидетеля Мех Т.С. от 24.12.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2015.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дел, общество отказало Науменко А.К. в заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения договора добровольного вида страхования.

Утверждение ООО «Росгосстрах» об обратном опровергается материалами дела.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ООО «Росгосстрах», вступая в правоотношения в области заключения договоров ОСАГО, а также лицензирования, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований законодательства о страховании и страховом деле, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Довод заявителя жалобы в указанной части признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил обществу за совершенное им правонарушение штраф в максимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы филиалом ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.05.2015 № 47 в сумме 1 500 руб.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. В связи с этим излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Также в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 08.11.2013 №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что платежное поручение от 15.05.2015 № 47 представлено обществом в суд апелляционной инстанции только в электронном виде, вопрос о возврате филиалу ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 500 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции при наличии оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2015 по делу №А24-437/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова