Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А24-437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-437/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-4918/2015

на решение от 30.04.2015

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-437/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению заместителя Прокурора города Петропавловска-Камчатского

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, ООО «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление заместителя прокурора и привлек ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с  указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что со стороны гражданина Науменко А.К. для заключения договора страхования было представлено только заявление без приложения необходимых документов. В его адрес было направлено предложение о заключении договора. Однако гражданин Науменко А.К. для заключения указанного договора не явился.

По мнению общества, в его действиях отсутствует вина, поскольку любые договоры страхования могут быть заключены только при наличии согласия клиента. При оформлении договора ОСАГО клиентам может быть предложено дополнительно заключить договор добровольного страхования вне зависимости от заключения договора ОСАГО.

Доказательства того, что со стороны общества, его представителей допущены какие-либо нарушения отсутствуют.

Одновременно общество просило рассмотреть настоящее дело в общем порядке.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку общество и заместитель прокурора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на жалобу заместитель прокурора доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Ходатайство общества о рассмотрении настоящего дела в общем порядке судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу  следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 266 Кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Пунктом 28 указанного Постановления установлено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, и судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 8 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права дополнительные документы, поступившие от общества в электронном виде вместе с апелляционной жалобой, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств, в связи с чем апелляционный суд отказывает в их приобщении.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Росгосстрах» имеет выданную Федеральной службой страхового надзора лицензию на осуществление страхования серии С № 0977 50 и осуществляет свою деятельность, в том числе по месту нахождения филиала в Камчатском крае, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по                  ул. Лукашевского, д. 19.

05.12.2014 в прокуратуру Камчатского края от гр. Науменко А.К. поступила жалоба от 03.12.2014 на действия ООО «Росгострах», из которой следует, что 02.12.2014 он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по                    ул. Лукашевского, д. 19, для оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Менеджером ООО «Росгосстрах» Копыловой В.А. обратившемуся гражданину было заявлено, что договор ОСАГО будет заключен только в том случае, если будет дополнительно заключен договор добровольного вида страхования.

На основании обращения гр. Науменко А.К. прокуратурой                                г. Петропавловска-Камчатского проведена проверка ООО «Росгосстрах» на предмет соблюдения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в ходе которой выявлено, что Камчатский филиал общества отказал                           гр. Науменко А.К. в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительного договора добровольного вида страхования.

По результатам проведенной проверки 09.02.2015 заместителем прокурора в отношении ООО «Росгосстрах» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с иными материалами проверки направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона № 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Тем самым страховая деятельность подлежит обязательному лицензированию. При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

Такие условия установлены Законом № 4015-1, подпункт 1 пункта 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В силу статьи 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 № 4015-1.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев