Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А59-196/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей 12 копеек. Фактически оплат произведено на сумму 675 209 рублей 12 копеек. Таким образом, суммируя все числа по столбцу «Кредит», установлена арифметическая ошибка, которая составляет 34 864 рубля.

С учетом вычета не принятых истцом и не доказанных ответчиком сумм поставок за 2011 год в размере 142 617 рублей 07 копеек (расходные накладные №РНк-ODS005424 от 28.12.2011 на сумму 6 576 рублей 40 копеек, №РНк-ODS003232 от 24.11.2011 на сумму 24 604 рубля 86 копеек, №РНк-ODS004538 от 15.12.2011 на сумму 25 024 рубля 89 копеек, №РНк-ODS002664 от 16.11.2011 на сумму 19 897 рублей 90 копеек, №РНк-ODS002457 от 14.11.2011 на сумму 25 009 рублей 23 копейки, №РНк-ODS005328 от 28.12.2011 на сумму 41 503 рубля 79 копейки), а также за минусом допущенной арифметической ошибки при расчете суммы оплаты за 2011 год на сумму 34 867 рубля, задолженность ответчика перед истцом составила 125 893 рублей 620 копеек.

Кроме того, истцом возвращен ответчику товар на сумму 77 764 рублей 15 копеек по акту №206 от 04.06.2012, который подписан обеими сторонами,  однако доказательств выплаты указанной суммы ответчиком истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегией отклоняется ссылка ответчика на то, что ответчик в своем акте сверки за 2012 год учел возврат товара на сумму 77 756,45 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 203 657 рублей 75 копеек.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 14 552 рублей 08 копеек за период с 27.01.2014 по 10.10.2014.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензии ООО «Военторг» от 10.06.2014 и 10.10.2014 с требованием о возврате перечисленных денежных средств направлены ответчику, но не вручены ему за истечением срока хранения корреспонденции. В связи с этим суд первой инстанции с учетом положений ст.165.1 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что о неосновательности получения (сбережения) денежных средств в указанном размере ответчик мог узнать с даты получения им претензии о возврате денежных средств, то есть с 23.12.2014 (дата возврата претензии истцу за истечением срока хранения в почтовом отделении по месту нахождения ответчика), ввиду чего взыскание процентов за период с 27.01.2014 по 10.10.2014 не соответствует положениям п.2 ст.1107 ГК РФ.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражения сторонами не заявлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015  по делу №А59-196/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич