Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А59-196/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-196/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-5218/2015

на решение от 12.05.2015

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-196/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Военторг»

к индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру Ивановичу

о взыскании 250 000 рублей задолженности, 14 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Медкова Е.И. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Военторг» (далее по тексту – истец, ООО «Военторг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру Ивановичу (далее по тексту – ответчик, Новичков В.И.) о взыскании денежных средств, перечисленных за поставку товара, в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 552 рубля.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать основной долг в размере 203 657 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 552 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 12.05.2015 с Новичкова В.И. в пользу ООО «Военторг» взыскано неосновательное обогащение в размере 203 657 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 848 рублей 52 копейки, всего - 210 506 рублей 27 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указал, что сложившийся порядок взаимоотношений сторон выражался в поставке товара с отсрочкой платежа, то есть оплата производилась за уже поставленный товар. Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены расходные накладные, представленные ответчиком в качестве доказательства осуществления поставок. Между сторонами сложился определенный документооборот, и в расходных накладных не проставлялись печати организаций. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению ответчика, признанием истца факта поставок по отдельным расходным накладным, в которых также отсутствуют печати сторон. Также ответчик указал, что в своем акте сверки за 2012 год учел возврат товара на сумму 77 756,45 рублей.  Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания факта неосновательного обогащения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что с марта 2011 года между истцом и ответчиком возникли отношения по поставке товара, в рамках которых ответчик осуществлял поставку товара в торговые точки истца по расходным и товарным накладным.

Платежными поручениями №69 от 13.01.2014, №214 от 20.01.2014, №305 от 27.01.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 250 000  рублей в счет оплаты за поставку товара.

Факт получения от истца указанных сумм ответчиком не оспорен, указанные перечисления отражены ответчиком в составленном и подписанном им акте сверки на 13.04.2015.

Как следует из вышеуказанных платежных поручений их назначением является оплата за поставленный товар по договору №45 от 01.03.2011.

Договор или иной документ, в обоснование или во исполнение которого произведена оплата, в материалы дела не представлен.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик не оспаривает факт перечисления истцом денежных средств за период с 2011 года по 2014 год. Указанные суммы оплаты отражены как в акте сверки истца, так и в акте сверки ответчика. Вместе с тем, ответчик полагает, что указанная оплата производилась за уже поставленный товар.

Таким образом, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств, ответчик в подтверждение факта поставки товара в адрес истца предоставил товарные накладные на общую сумму 256 302 рубля 51 копейка: №РНк-ODS014350 от 06.11.2013 на сумму 3 792 рублей 46 копеек, №РНк-ODS020729 от 06.11.2013 на сумму 12 060 рублей 49 копейки, №РНк-ODS016971 от 29.11.2013 на сумму 6 959 рублей 68 копеек, №РНк-ODS016912 от 29.11.2013 на сумму 53703 рублей 58 копеек, №РНк-ODS016229 от 22.11.2013 на сумму 5 431 рублей 68 копеек, №РНк-ODS020786 от 20.12.2013 на сумму 13 657 рублей 22 копейки, №РНк-ODS013855 от 01.11.2013 на сумму 6 425 рублей 95 копейки, №РНк-ODS019922 от 12.12.2013 на сумму 6 370 рублей 43 копейки, №РНк-ODS020925 от 23.12.2013 на сумму 79 986 рублей 27 копеек, №РНк-ODS016211 от 22.11.2013 на сумму 3 226 рублей 07 копейки, №РНк-ODS016988 от 29.11.2013 на сумму 4 019 рублей 66 копеек, №РНк-ODS017669 от 06.12.2013 на сумму 4 195 рублей 99 копейки, №РНк-ODS0020839 от 23.12.2013 на сумму 3 485 рублей 75 копеек, №РНк-ODS021496 от 27.12.2013 на сумму 1 847 рублей 32 копейки, №РНк-ODS016902 от 29.11.2013 на сумму 4 009 рублей 02 копейки, №РНк-ODS016901 от 29.11.2013 на сумму 6 141 рублей 05 копейки, №РНк-ODS020956 от 23.12.2013 на сумму 24 944 рублей 04 копейки, №РНк-ODS018103 от 10.12.2013 на сумму 16 045 рублей 85 копеек.

В своих пояснениях ответчик указывает на то, что данные расходные накладные ошибочно не учтены истцом в бухгалтерском учете за 2013 год, в то время как поставка имела место.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расчету истца названные суммы (с учетом корректировки дат) учтены истцом при расчете задолженности.

Кроме того, ответчик предоставил суду неучтенные истцом расходные накладные №РНк-ODS002367 от 10.11.2011 на сумму 13 148 рублей 79 копеек, №РНк-ODS003082 от 23.11.2011 на сумму 16 789 рублей 15 копеек, №РНк-ODS003488 от 30.11.2011 на сумму 12 488 рублей 82 копейки, №РНк-ODS005423 от 28.12.2011 на сумму 21 532 рубля 77 копейки, №РНк-ODS005424 от 28.12.2011 на сумму 6 576 рублей 40 копеек, №РНк-ODS003232 от 24.11.2011 на сумму 24 604 рубля 86 копеек, №РНк-ODS004538 от 15.12.2011 на сумму 25 024 рубля 89 копеек, №РНк-ODS002664 от 16.11.2011 на сумму 19 897 рублей 90 копеек, №РНк-ODS002602 от 15.11.2011 на сумму 16 575 рубля 89 копеек, №РНк-ODS002457 от 14.11.2011 на сумму 25 009 рублей 23 копейки, №РНк-ODS005328 от 28.12.2011 на сумму 41 503 рубля 79 копейки, №РНк-ODS001930 от 02.11.2011 на сумму 46 124 рубля 24 копейки.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал, что им не учтены в 2011 году поставки на общую сумму 62 634 рублей 25 копеек по следующим расходным накладным: №РНк-ODS002367 от 10.11.2011 на сумму 12 394 рубля 23 копейки (ответчиком указана сумма 13 148 рублей 79 копеек); №РНк-ODS003488 от 30.11.2011 на сумму 11 918 рублей 10 копеек (ответчиком указана сумма 12 488 рублей 82 копейки); №РНк-ODS003082 от 23.11.2011 на сумму 16 789 рублей 15 копеек, №РНк-ODS005423 от 28.12.2011 на сумму 21 532 рубля 77 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, возражая против доводов истца о необоснованном удержании ответчиком денежных средств, должен доказать свои возражения посредством предоставления документов, свидетельствующих о принятии истцом товара на соответствующую сумму.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела расходные накладные, руководствуясь статьей 486 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Министерства финансов Российской Федерации №86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», унифицированной формой первичной учета документации ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, учитывая отсутствие в расходных накладных  печатей сторон, неподтверждение полномочий лиц, указанных в качестве представителя грузополучателя (лица, получившего товар), отсутствие указания на должности данных лиц, непредставление доказательств одобрения истцом действий указанных лиц,  апелляционный суд считает, что  факт поставки товара истцу указанными расходными накладными (за исключением признанных истцом) не доказан.

Представленные Новичковым В.И. расходные накладные не отвечают требованиям достаточности для подтверждения факта поставки товара истцу и получения последним товара.

Не может являться таким доказательством и ссылка ответчика на сложившийся порядок взаимоотношений сторон, который, по мнению ответчика, выражался в поставке товара с отсрочкой платежа, поскольку в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт признания истцом факта поставки по отдельным накладным сам по себе не может свидетельствовать о доказанности факта поставки по всем накладным. В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания только таких обстоятельств.  

При определении размера неосновательного обогащения судом принят во внимание акт сверки ответчика за период с 01.01.2014 по 13.04.2015, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 51 587 рублей 47 копеек.

Также ответчик предоставил акт сверки взаиморасчетов за период с 2010 год по 2011 год, в котором по данным ответчика в строке «Обороты за период» по столбцу «Кредит», т.е. оплаты покупателя стоит сумма 640 345