Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-36434/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ни производителем, ни отправителем товара, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть

включены в таможенную стоимость ввезенного товара, то судебной коллегией установлено следующее.

          Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в инвойсе, а также в графе 20 спорной ДТ.

          Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

          При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта. Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товара, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

          С учетом изложенного вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

          Кроме того, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 12.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/230914/0040356, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

          Вместе с тем основания для удовлетворения имущественного требования об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 503847,16 руб. у суда первой инстанции отсутствовали вследствие несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявление общества в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения в силу следующего.

          По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

          В соответствии со статьёй 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

          Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

          По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

          Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

          Из материалов дела усматривается, что процедура корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/230914/0040356 завершилась принятием решения, оформленного проставлением отметки «Таможенная стоимость принята 13.12.2014» в ДТС-2.

          Во исполнение указанного решения была оформлена КДТ от 13.12.2014 о доначислении таможенных платежей по спорной декларации в сумме 503847,16 руб., и решением от 15.12.2014 на сумму денежного залога в размере 503847,16 руб., внесенного по таможенной расписке №10714040/091014/ТР-6673705, было обращено взыскание в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по спорной декларации.

          Таким образом, денежный залог, оформленный по таможенной расписке №10714040/091014/ТР-6673705, с 15.12.2014 приобрел статус таможенных платежей, доначисленных и уплаченных вследствие корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/230914/0040356.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, после завершения процедуры корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации общество с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, в таможенный орган не обращалось.

          Данные обстоятельства были подтверждены представителем декларанта в судебном заседании 29.06.2015, который определение суда от 04.06.2015 не исполнил.

          Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что до обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество уклонилось от соблюдения досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом.

          Соответственно основания для рассмотрения по существу требований заявителя об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 503847,16 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. В этой связи требование общества в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

          Довод заявителя о том, что спорное требование было заявлено им, как способ восстановления нарушенного права, что не предполагает соблюдения досудебного порядка обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

          В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что несоблюдение административной процедуры, предусмотренной статьями 147 и 149 Закона №311-ФЗ, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          При этом из совокупного анализа разъяснений, содержащихся в пунктах 2-4 названного Постановления Пленума ВАС РФ, следует, что требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов относятся к имущественным требованиям.

          В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что требование об обязании таможенный орган возвратить спорные таможенные платежи было заявлено обществом в качестве способа восстановления нарушенного права, тем более, что заявитель при обращении в арбитражный уплатил за данное требование государственную пошлину, исчисленную от суммы имущественного требования.

          Что касается имеющегося в материалах дела заявления общества от 24.11.2014 о возврате денежного залога по спорной декларации, то данный документ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения декларантом установленного Законом №311-ФЗ досудебного порядка исходя из следующего.

          Согласно части 1 статьи 145 Закона №311-ФЗ денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства.

          В силу части 3 этой же статьи при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном Законом №311-ФЗ.

          Пунктом 4 части 1 статьи 117 названного Закона определено, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

          При этом в силу части 3 статьи 154 Закона РФ №311-ФЗ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.

          Материалами дела подтверждается, что в рамках дополнительной проверки спорной декларации общество в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей внесло денежный залог в размере 503847,16 руб., что было оформлено таможенной распиской №10714040/091014/ТР-6673705.

          Письмом от 24.11.2014 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежного залога по ДТ №10714040/230914/0040356 в сумме 503847,16 руб. с приложением чека №6413 от 09.10.2014, спорной декларации, таможенной расписки ТР-6673705, решения о корректировке таможенной стоимости, регистрационных документов общества и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.

          Принимая во внимание, что на дату обращения с указанным заявлением в таможню, то есть по состоянию на 24.11.2014 до завершения процедуры корректировки таможенной стоимости (до принятия решения «Таможенная стоимость принята 13.12.2014» в ДТС-2) обязательство, обеспеченное этим денежным залогом исполнено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у декларанта оснований для подачи данного заявления.

          Также следует учитывать, что к возврату денежного залога применяются иные правила, нежели установленные статьей 147 Закона №311-ФЗ для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

          В этой связи направление в таможенный орган заявления о возврате денежного залога, к которому применяются правила, установленные статьей 149 Закона №311-ФЗ, не свидетельствует о соблюдении обществом административной процедуры обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов, предусмотренной статьей 147 указанного Закона.

          Соответственно направленное в таможенный орган заявление от 24.11.2014 о возврате денежного залога по ДТ №10714040/230914/0040356 не может быть расценено судом, как заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по этой же декларации, тем более, что в нём отсутствовали требуемые сведения, и к нему не были приложены необходимые документы.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество нарушило положения Закона №311-ФЗ, не направив в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей по спорной декларации до обращения в арбитражный суд с требованием о возврате спорных денежных средств.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении незаконности решения таможни от 12.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации судебная коллегия находит правильными, а в части обязания таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по этой же ДТ - основанными на неправильном применении норм процессуального права.

          С учетом изложенного обжалуемое