Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-36434/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36434/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4236/2015

на решение от 26.03.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-36434/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (ИНН 7602102267, ОГРН 1137602007212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 12.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары №10714040/230914/0040356, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 503847,16 руб.,

при участии:

от ООО «ТЕХСЕРВИС»: представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015, сроком до 31.12.2015;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС»  (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары №10714040/230914/0040356, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 503847,16 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 требования общества удовлетворены.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.03.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

          Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

          Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.

          В связи с нахождением судьи Е.Н. Номоконовой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения от 29.06.2015 была произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

          В судебном заседании 29.06.2015 апелляционной коллегией в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.07.2015, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2013 №CVS-150211, заключенного между заявителем и компанией «TRL HOLDINGS PTE LTD», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – воздушные фильтры, стоимостью 4893,84 доллара США.

          В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10714040/230914/0040356 с определением таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 24.09.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации и предложила декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.

          Согласно таможенной расписке №10714040/091014/ТР-6673705 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации обществом было внесено 503847,16 руб.

          Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 12.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

          Во исполнение данного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и принята таможенным органом путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 13.12.2014» в ДТС-2.

          На основании принятой таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась на 503847,16 руб., которые были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10714040/091014/ТР-6673705, о чём было принято соответствующее решение от 15.12.2014.

          В свою очередь письмом от 24.11.2014 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога в сумме 503847,16 руб. по ДТ №10714040/230914/0040356, исчисленного по таможенной расписке №10714040/091014/ТР-6673705.

          Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 22.12.2014 №13-26/49856 отказал в возврате денежного залога, указав, что на сумму денежного залога было обращено взыскание в связи с принятием решения по таможенной стоимости, в связи с чем остаток денежного залога составляет 0,00 руб.

          Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/230914/0040356.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.      

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов производителя товаров,  экспортной декларации с переводом на русский язык, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, однородных, идентичных товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.

          Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что декларант не представил предварительный заказ на покупку товара, хотя указал об этом в представленных пояснениях об условиях продажи, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку приказ ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, утверждающий форму пояснений по условиям продажи, утратил силу. Соответственно вывод таможни о наличии в представленных документах противоречивой информации нормативно необоснован.

          Что касается указания таможни на то, что продавцом товара является компания «TRL HOLDINGS PTE LTD», не являющаяся