Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-786/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; Решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; Решения Думы города Владивостока от 19.06.2013 №124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (подпункт 5.1 Приложения №1 к решению – величина коэффициента для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций).

При таких обстоятельствах определённый сторонами договора расчёт арендной стоимости земельного участка соответствует нормативному регулированию арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края.

Учитывая, что ставка арендной платы земельных участков на территории Приморского края определяется в зависимости от налоговой ставки земельного налога, введённого на территории Владивостокского городского округа с января 2006 года, с учётом величины коэффициента функционального использования, устанавливаемого Решением Думы г.Владивостока ежегодно, оснований для неприменения расчета арендной платы, установленного в договоре №03-Ю-18436 от 18.04.2014, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что ответчиком после подачи рассматриваемого иска в счёт арендной платы в пользу истца платёжными поручениями от 16.01.2015, 19.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015, 26.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 190000 рублей (10000 рублей за апрель 2014 года, 20000 рублей за каждый месяц в период с мая 2014 года по январь 2015 года).

По расчёту апелляционного суда задолженность по арендным платежам ООО «Основной ресурс» за спорный период с учётом вышеприведённых подзаконных нормативных актов, а также частично произведённой ответчиком оплаты в размере 190000 рублей составила 488582 рубля 35 копеек. При этом платёж в размере 20000 рублей, произведённый по платёжному поручению №29 от 28.01.2015 (назначение платежа: за январь 2015 года) засчитывается судом в размер задолженности, образовавшейся в 2014 году, с учётом условия пункта 2.3 договора №03-Ю-18436 от 18.04.2014 о том, что платежи считаются внесёнными в счёт арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Судебная коллегия отмечает также, что в рассматриваемом случае размер арендной платы, установленный Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу №А51-3357/2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:23, площадью 550 кв.м, за период с 24.08.2012 по 12.12.2013 года, применению не подлежит, поскольку подлежал исчислению судом на основании ранее действовавшего между сторонами договора аренды №3775 от 08.07.2002 (с учётом соглашений о переуступке прав).

Департаментом также заявлено требование о взыскании договорной пени в сумме 18589 рублей 46 копеек за период просрочки арендных платежей с 08.07.2014 по 25.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора №03-Ю-18436 от 18.04.2014 стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, требование Департамента о привлечении ООО «Основной ресурс» к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчиком после подачи рассматриваемого иска в счёт погашения пени, образовавшейся в результате несвоевременной уплаты арендных платежей, в пользу истца платёжными поручениями от 06.02.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 3678 рублей 76 копеек (пени за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года).

В соответствии с пунктом 2.3 договора внесение арендной платы осуществляется ежемесячно до 1 числа следующего месяца, а в начале периода аренды – не позднее 15 дней с момента подписания договора. По расчету апелляционного суда (с учётом выходных дней, приходящихся на последний день срока оплаты арендного платежа, согласно производственному календарю на 2014 год; а также оплаченной ответчиком суммы неустойки) за период с 18.04.2014 по 25.12.2014 пеня составила 16510,54 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Департамента признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежащим изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Денежные требования истца удовлетворены частично на общую сумму 505092 рубля 89 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано. При этом Департамент при обращении в суд с иском и апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты на основании  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 12275 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску и 2173 рубля 47 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015  по делу №А51-786/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 488582 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 35 копеек основного долга, 16510 (Шестнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 54 копейки пени, всего 505092 (Пятьсот пять тысяч девяносто два) рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» в доход федерального бюджета 14448 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 79 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына