Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-32632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57) разъяснено, что по смыслу положений статьи 46 НК РФ вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Таким образом, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Из смысла названных норм следует, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика допускается в тех случаях, когда на расчетных счетах отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения и налоговый орган не располагает информацией о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная последовательность взыскания задолженности соблюдена налоговым органом.

Как следует из материалов дела, требование №1769 от 06.06.2012 на общую сумму 166 430,25 руб. со сроком исполнения 27.06.2012, выставленное на основании вступившего в законную силу решения ИФНС России по г. Находке от 12.03.2012 №07/36 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», направлено ИП Кувалдиной по почте – 08.06.2012, то есть в установленный законом срок.

В связи с тем, что предприниматель не исполнила вышеуказанное требование в установленный срок инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.07.2012 №25303 на сумму 166 430,25 руб., то есть с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

22.08.2012 года налоговым органом приняты решение и постановление №2168 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Основанием для вынесения решения и постановления о взыскании за счет имущества, послужили выводы налогового органа об отсутствии на счетах предпринимателя достаточных денежных средств, для погашения задолженности по налогам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по сведениям инспекции на момент вынесения решения от 02.07.2012 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке у налогоплательщика имелось четыре действующих счета.

Судебной коллегией установлено, что налоговая инспекция направила инкассовые поручения не на все счета в банках, имеющиеся у ИП Кувалдиной, а только на расчетный счет открытый в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на общую сумму задолженности по требованию №1769 от 06.06.2012, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями №№8146-8160 от 02.07.2012.

В отношении остальных счетов налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что на дату вынесения решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств таковых не имелось. В частности, согласно сведений, представленных ОАО «Далькомбанк», филиал Находка КБ «Приско Капитал Банк», остаток денежных средств на двух расчетных счетах предпринимателя составлял 0,00 руб., по третьему счету остаток составлял – 79,30 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сумма, достаточная для исполнения обязанности по уплате задолженности, на счетах предпринимателя отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом налогового законодательства.

В целях получения сведений о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 НК РФ, вынести решения о приостановлении операций по известным ему счетам. Получив такое решение, банк в силу пункта 5 статьи 76 НК РФ обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены (абзац 2 пункта 54 Постановления №57).

При этом необходимо иметь в виду, что если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога (абзац 3 пункта 54 Постановления №57).

С этой целью налоговая инспекция в отношении всех счетов ИП Кувалдиной вынесла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств согласно статьи 76 НК РФ.

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что на момент вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика инспекция располагала сведениями об отсутствии денежных средств на трех счетах заявителя.

Нормы статьи 46 НК РФ не предусматривают обязанность налогового органа направлять инкассовые поручения во все банки, в которых у налогоплательщика открыты счета, более того, одновременное исполнение разными банками инкассовых поручений на одну и туже сумму повлечет повторное взыскание недоимки.

Выставление инкассовых поручений не на все расчетные счета, сведениями о которых располагала инспекция на момент вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не повлекло нарушение прав и законных интересов ИП Кувалдиной в предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования пункта 7 статьи 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что если у инспекции имеется информация об отсутствии или недостаточности средств на счетах налогоплательщика, то налоговый орган может обращать взыскание на имущество налогоплательщика.

Довод ИП Кувалдиной о том, что на момент вынесения решения №2168 от 22.08.2012 на счетах в банках находились денежные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленных предпринимателем в материалы дела выпискам из банка (Находка КБ «Приско Капитал Банк») денежные средства на одном счетов имелись в размере 48 579,30 руб. только по состоянию на 01.09.2012, на 01.01.2013, в размере 37 880,81 руб. только по состоянию на 01.01.2014

Доказательств того, что указанные суммы имелись на дату вынесения инспекцией решения №2168 ИП Кувалдиной в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест судебными приставами наложен на имущество, стоимость которого в совокупности больше, чем сумма по решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 22.08.2012 №2168, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого дела законность действий судебных приставов не рассматривается, предметом рассмотрения настоящего дела явилось решение Управления ФНС по ПК №13-10/76 от 13.03.2014.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-10/76 от 13.03.2014 в обжалуемой части и удовлетворения заявленного в настоящем случае требования ИП Кувалдиной.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в отношении требования предпринимателя о возврате взысканной пени в размере 12 197,69 руб. пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Установив, что ни действия инспекции по принудительному взысканию указанных сумм, ни указанные решения №14431 от 07.11.2014, №640 от 25.01.2013, №639 от 25.01.2013, №31536 от 15.10.2012, №31537 от 15.10.2012, №642 от 25.01.2013, №29288 от 14.09.2012, №29287 от 14.09.2012, №29289 от 14.09.2012 в вышестоящий налоговый орган предпринимателем не обжаловались, Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю при рассмотрении жалобы Кувалдиной Г.А. и вынесении оспариваемого решения № 13-10/76 от 13.03.2014 данные обстоятельства не исследовались, суд первой инстанции на этом основании обоснованно оставил без рассмотрения заявление ИП Кувалдиной в указанной части с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Кувалдиной удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Кувалдиной Галиной Александровной  произведена  уплата   государственной пошлины в размере 2 000 (три тысячи) руб., что подтверждается чеком ордером Приморского отделения №8635 филиала №254.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.31 НК РФ в редакции Федерального Закона от 22.10.2014 №312-ФЗ и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

В связи  с  чем,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 850 руб. подлежит возврату Кувалдиной Галине Александровне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015  по делу №А51-32632/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кувалдиной Галине Александровне излишне уплаченную по чек ордеру Приморского отделения № 8635 филиала № 254 государственную пошлину в размере 1850 (одной тысячи восемьсот пятидесяти) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова