Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-29755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу возможность ознакомления с документами, указанными в иске, за исключением тех, которые поименованы в реестре от 23.01.2015, апелляционным судом признана необоснованной с силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик обратился к истцу с письменным предложением о проведении ознакомления с документами о финансово-хозяйственной деятельности общества по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 22а, кв. 128-129, в помещении, принадлежащем ООО «Гидрокомплекс». В данном письме ответчик уведомил истца о том, что документы ООО «Универсал-Сервис» не хранятся по указанному адресу, для ознакомления с ними потребуется их транспортировка. Ответчик также просил сообщить уточненный перечень документов и информации, которые необходимо предоставить для ознакомления в первоочередном порядке. Ознакомление с документами и предварительно согласовано ответчиком на 23.01.2015 в 10 часов 30 минут.

Письмом от 15.01.2015 Сандалова Г.Ф. ответила согласием, пояснив, что время ознакомления будет зависеть от объема представленных документов, при невозможности завершить ознакомление в указанный день, необходимо будет согласовать последующие дни и время ознакомления с документами. Относительно перечня запрашиваемых документов сообщила, что полный список необходимых документов приведен в первоначально направленном в адрес ООО «Универсал-Сервис» заявлении, а также указан в тексте искового заявления, изменения в перечень не вносились.  

В назначенный день истец и ее представители ознакомились с частью испрашиваемых документов общества, поименованными в реестре № 1 от 23.01.2015.

Письмом без номера и даты ответчик проинформировал истца о возможности ознакомиться с документами общества по адресу: Надеждинский район, п.Раздольное, ул.Суханова, д.1, в помещении, принадлежащем ООО «Гидрокомплекс», предварительно согласовав время в 10 часов 30 минут 05.02.2015. Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции, письмо направлено истцу 28.01.2015. Письмо получено истцом 30.01.2015.

В ответном письме от 02.02.2015 представитель истца сообщила, что поскольку предлагаемое место находится за пределами г.Владивостока и информация о дате ознакомления не доведена до Сандаловой Г.Ф. заблаговременно, истец и ее представитель не имеют возможности прибыть в назначенное время по указанному адресу. Одновременно истец указала, что на 10.02.2015 в 16-00 назначено общее собрание участников ООО «Универсал-Сервис», в связи с чем просила предоставить документы для ознакомления (за исключением предоставленных ранее, согласно реестру № 1) в день проведения собрания в 10-00.

Поскольку данное письмо было получено ответчиком 06.02.2015, последним 05.02.2015 был составлен акт № 1 о том, что извещенные надлежащим образом о времени и месте ознакомления с документами общества участник и его представители, для ознакомления с документами не явились.

Из представленного в материалы дела акта № 2 от 10.02.2015 следует, что в день проведения общего собрания участников общества, 10.02.2015, к указанному в письме истца времени (10-00), Сандалова Г.Ф. и ее представители для ознакомления с документами также не явились. Вместе с тем в акте № 2 указано, что Сандалова Г.Ф. на общее собрание участников ООО «Универсал-Сервис» явилась, но знакомиться с представленными ей документами общества, согласно реестрам № 2 и № 3 отказалась.

Учитывая изложенное, а также объем истребуемой для ознакомления документации и доводы ответчика о том, что общество не уклоняется от предоставления истцу возможности ознакомления с документами, изложенные как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции определением от 25.02.2015 обоснованно отложил судебное разбирательство на 14.04.2015, поскольку истец не возражал против урегулирования настоящего спора мирным путем.

Следуя разъяснениям пункта 2 Информационного письма N 144, исковое заявление расценивается как требование о предоставлении конкретной информации. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец и ответчик до разрешения дела по существу предпринимали попытки для ознакомления истца с документацией общества и исчерпанию заявленных истцом требований.

Согласно статье 225.5 АПК РФ корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса, путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур, в том числе при содействии посредника, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений статьи 138 АПК РФ следует, что  арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Поскольку в процессе подготовки дела для рассмотрения его по существу сторонами неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования спора, откладывая судебное заседание для заключения сторонами мирового соглашения, с целью достижения сторонами соглашения по существу спора, судом первой инстанции возложена на ответчика обязанность 21, 22 марта 2015 года с 10-00 до 18-00 предоставить истцу и его представителю возможность ознакомиться с документами общества по адресу: Г. Владивосток, ул. Давыдова 22а, кв. 128-129.

Указанная обязанность, учитывая обстоятельства данного дела, направлена на исчерпание существующего между сторонами конфликта и достижение мирного урегулирования спора.

В последующем согласно письменному извещению без номера и даты общество предоставило истцу возможность ознакомиться с необходимой документацией 21.03.2015 с 10 до 14 часов по адресу: г.Владивосток, ул. Давыдова, 22А, кв. 128-129. Из акта № 4 от 21.03.2015 следует, что из 21 пункта подготовленных к изучению документов, истец в предоставленный период времени ознакомился только с 8 позициями.

С учетом изложенного, до настоящего времени (ни в процессе досудебного взаимодействия сторон, ни в ходе рассмотрения данного дела) общество не предоставило для ознакомления своему участнику весь испрашиваемый объем документов.

В связи с этим и на основании вышеуказанных норм права апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о предоставлении участнику общества для ознакомления доступа к документам, предусмотренным статьей 50 Закона об ООО, указанных в просительной части иска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что обществом неоднократно предлагалось истцу ознакомиться с испрашиваемыми документами, однако истец уклонялся от явки для ознакомления, подлежат отклонению.

В письме от 15.09.2014 № 9 общество предлагало истцу сообщить предполагаемую дату и время ознакомления с документами, на что истец письмом (л.д. 22 т. 1) сообщил предполагаемое время ознакомления – с 08.10.2014 в рабочее время в соответствии с графиком работы общества. Однако письмом от 06.10.2014 общество уведомило истца о возможности ознакомления при условии готовности нести расходы на аренду помещения.

23.01.2015 состоялось ознакомление истца с частью документов общества, поименованных в Реестре № 1 (л.д. 47-50 т. 1). Однако по пояснениям ответчика документы общества объединены приблизительно в 160 папок, то есть объем документации общества значительный, соответственно, у истца отсутствовала возможность ознакомиться со всей  документацией общества единовременно.

В письме (л.д. 54 т. 1), направленном в адрес истца 28.01.2015, ответчик предлагал истцу согласовать ознакомление с документами на 05.02.2015. Учитывая, что данное письмо не было заблаговременно направлено истцу, истец письмом от 02.02.2015 (л.д. 56 т. 1) предложил иную дату ознакомления – 10.02.2015 в 10 часов 00 минут, принимая во внимание то, что в тот же день на 16 часов 00 минут назначено общее собрание участников общества.

Вместе с тем доказательств того, что обществом был направлен какой-либо ответ на данное письмо и получен истцом до 10.02.2015, в материалах дела не имеется. Учитывая, что местом нахождения общества является иной населенный пункт, нежели место проживания истца, неявка Сандаловой Г.Ф. в 10 часов 10.02.2015 в отсутствие уведомления ее о готовности предоставить документы для ознакомления в данное время, не может быть расценена как уклонение от ознакомления с документами.

21.03.2015 истец был ознакомлен с частью документации общества, однако, как указано выше, учитывая значительный объем документации, ознакомление также не могло быть завершено в тот же день.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом и уклонения от ознакомления с документами общества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что взыскание судебных расходов в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей Сандаловой Г.Ф. представлены договор от 10.10.2014 с адвокатом Беляевой С.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 18.02.2015 на сумму 30 000 рублей.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей. Согласно предмету договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя истца в арбитражном суде Приморского края по иску о предоставлении участнику ООО «Универсал-Сервис» документов, касающихся деятельности общества. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении данного дела отражен в принятых по данному делу судебных актах, в протоколах судебных заседаниях. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО «Универсал-Сервис» в размере 30 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, принимая во внимание объем выполненной работы, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 30 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 21.04.2015 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь