Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-29755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЕНВД от 09.02.2010 Форма № ЕНВД-1;

49. Сообщение об открытии счета от 25.11.2004 Форма № С-09-1;

50. Справка о закрытии расчетного счета №224 от 17.12.2004;

51. Сообщение об открытии счета от 30.09.2004 Форма № С-09-1;

52. Уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе на территории РФ в качестве налогоплательщика ЕНВД от 14.01.2013 №2557107;

53. Заявление о снятии с учета организации в налоговом органе на территории РФ в качестве налогоплательщика ЕНВД от 09.01.2013 Форма №ЕНВД-3;

54. Справка от 07.10.2014 №2389 о том, что по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Комарова, д.3, находится жилой дом;

55. Приказ о вступлении в должность директора от 28.07.2009 №25;

56. Приказ о назначении главного бухгалтера от 28.07.2009 №25з.

Кроме того, решением от 21.04.2015 с ООО «Универсал-Сервис» в пользу Сандаловой Г.Ф. взыскано 34 000 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Универсал-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 21.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «Универсал-Сервис» не уклонялось от обязанности представить истцу запрошенные документы и неоднократно предоставляло истцу такую возможность, предпринимая попытки согласовать с Сандаловой Г.Ф. дату и порядок ознакомления. Полагает, что целью предъявления настоящего иска в суд является не получение истцом какой-либо информации, а затруднение деятельности общества и усиление корпоративного конфликта между его участниками, в связи с чем в действиях истца, по мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом. Считает, что суд первой инстанции обязал ответчика предоставить истцу документы, с которыми он фактически ознакомился 21.03.2015 и возможность ознакомления с которыми ему была представлена 05.02.2015 и 10.02.2015. По тексту апелляционной жалобы ответчик также заявляет возражения относительно вынесенного судом первой инстанции определения от 25.02.2015 в части возложения на общество обязанности предоставить истцу возможность ознакомления с документами, указанными в иске, за исключением тех, которые поименованы в реестре от 23.01.2015. По мнению апеллянта, возложением данной обязанности суд первой инстанции еще 25.02.2015 предопределил рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании 01.07.2015 представитель ООО «Универсал-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сандаловой Г.Ф. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Сандалова Г.Ф. является участником ООО «Универсал-Сервис».

Сандаловой Г.Ф. в адрес ООО «Универсал-Сервис» 11.09.2014 было направлено обращение о предоставлении для ознакомления оригиналов документации по хозяйственно-финансовой деятельности общества за период с 01.01.2010 по 11.09.2014.

В ответном письме от 15.09.2014 исх. № 9 ООО «Универсал-Сервис» сообщило, что указанные в обращении от 11.09.2014 документы будут предоставляться для ознакомления по месту регистрации исполнительного органа ООО «Универсал-Сервис»: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Комарова, д. 3. Кроме того, ООО «Универсал-Сервис» указало на то, что испрашиваемые участником документы, относящиеся к деятельности общества за 2010 год, не представляют экономической и юридической ценности, а предоставление документов за 2014 год может привести к существенному затруднению деятельности общества. Вместе с тем общество предложило истцу сообщить предполагаемую дату и время, когда она сможет прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами.

Отвечая на указанное письмо общества, истец сослалась на то, что по указанному ответчиком адресу нет соответствующих условий для проведения ознакомления с документами и предложила с целью минимизации возможных для общества неудобств в виде предоставления текущей финансовой документации, необходимой обществу в работе, предоставить выгрузку из базы данных 1С. Одновременно истец уведомила общество о том, что может присутствовать по указанному обществом адресу 08.10.2014 в рабочее время в соответствии с графиком работы общества. Данное письмо получено обществом 01.10.2014.

Письмом от 06.10.2014 общество сообщило, что поскольку ООО «Универсал-Сервис» не имеет в своем распоряжении какого-либо помещения, в котором может быть проведено ознакомление с оригиналами документов, Сандалова Г.Ф. может ознакомиться с необходимыми документами в случае, если оплатит аренду помещения, необходимого для ознакомления с документацией. При этом указало, что в связи с большим объемом запрошенных документов о деятельности ООО «Универсал-Сервис», для подготовки к ознакомлению с ними необходимо не менее 2 недель. Общество предложило истцу подтвердить готовность нести расходы на аренду помещения, в котором будет проводиться ознакомление с документами, определить предельный размер аренды, который будет возмещен истцом, а также сообщить, насколько долго Сандалова Г.Ф. планирует работать с документами для определения сроков аренды.

Поскольку запрошенные истцом документы обществом не представлены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Частью 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Согласно части 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные частью 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. При этом, адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица.

Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно критически оценены доводы общества, изложенные в направленных истцу письмах, согласно которым общество не имеет собственного помещения пригодного для ознакомления с документацией общества. Из пояснений ответчика, следует, что исполнительный орган общества является директором других юридических лиц, в частности ООО «Гидрокоплекс», которое располагается по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова , 22А, кв. 128-129.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Ввиду наличия у Сандаловой Г.Ф. статуса участника ООО «Универсал-Сервис» она имеет право получать информацию о деятельности общества, с целью реализации которого она обращалась в общество с соответствующими заявлениями.

Факт получения ответчиком соответствующих требований истца подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Отсутствие у общества собственного помещения не является основанием для отказа предоставления истцу возможности реализовать свои права, установленные действующим законодательством. Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора реальные объективные обстоятельства, препятствующие предоставление обществом его участнику ознакомиться с документацией отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью предъявления настоящего иска в суд является не получение истцом какой-либо информации, а затруднение деятельности общества и усиление корпоративного конфликта между его участниками, а также указание на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Информационного письма № 144 разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию необходимо учитывать, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Вместе с тем факт того, что истец является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказан.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Также судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на возможность самостоятельного получения истцом ряда документов, в частности, документов находящихся в регистрационном деле налогового органа, что также подтверждает намерение истца причинить вред обществу, а не защитить свои права, в силу того, что обязанность предоставить испрашиваемые документы возложена на общество законом, а обращение в регистрирующий орган является правом лица.

Поскольку в требовании участника о предоставлении информации, перечень истребуемых для ознакомления документов четко определен и конкретизирован, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил предъявленные к обществу требования и обязал общество представить истцу испрашиваемые документы, за исключением ранее представленных, согласно реестру № 1. При этом судом было обосновано учтено, что документы, представленные истцу для ознакомления 21.03.2015, в акте № 4 от указанной даты  не поименованы, в связи с чем отсутствует возможность их исключения из перечня документов, которые ответчик обязан предоставить истцу для ознакомления.

Позиция апеллянта о предопределении судом первой инстанции результатов рассмотрения дела по существу в определении от 25.02.2015 путем возложения на общество обязанности предоставить