Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-16536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 14.05.2014 № 10702000/400/140514/А0023 и решением от 14.05.2014 № 10702000/400/140514/Т0023/3. На основании указанных документов таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 19.05.2014 № 10702000/190514/0000322, и было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 633 от 19.05.2014.

          Таким образом, процедура оформления результатов таможенной проверки, принятия соответствующих решений и выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом была соблюдена.

          Учитывая изложенное, таможенным органом обоснованно принято решение в области таможенного дела от 14.05.2014 №10702000/400/140514/Т0023/3 и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 19.05.2014 №633 на сумму 4 068 401,68 руб., в том числе: таможенные платежи (сборы, пошлины, налоги) – 3175131,39 руб., пени – 893270,29 руб.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Поскольку незаконность оспариваемых решения Владивостокской таможни от 14.05.2014 № 10702000/400/140514/Т0023/3 и требования № 633 от 19.05.2014 об уплате таможенных платежей, нарушение прав и законных интересов общества не доказаны, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерного отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          Доводы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения указано на отказ в удовлетворении заявленных требований ОАО «Амурское пароходство», а также о том, что по тексту судебного акта указано неверное название теплохода, коллегия расценивает как технические опечатки, поскольку из материалов дела и текста судебного акта следует, что фактически спор рассмотрен в отношении ОАО «Дальневосточное морское пароходство», с учетом результатов проверки судна т/х «Анатолий Колесниченко».

Допущенные опечатки не затрагивают существа судебного акта, поэтому могут быть исправлены в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, апелляционная коллегия указывает на отмену мер об обеспечении иска, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, излишне уплаченная филиалом открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей платежным поручением № 44 от 05.05.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015  по делу №А51-16536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014.

Возвратить филиалу открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 44 от 05.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк