Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-16536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.    

          Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2010 по 06.10.2010 в порту Тяньзинь (КНР) на основании контракта от 10.08.2010 № XGXC-FA03310 подрядчик по контракту – компания «Tianjin Xingang Shipbuilding Heavy industry Co., Ltd Shiprepairing Branch and China Shipbuilding (Trading) Tianjin Co., LTD» приняла на себя обязательство по выполнению ремонта т/х «Анатолий Колиснеченко» в соответствии с приложением № 1 к контракту (ремонтной ведомостью).

          В соответствии с  пунктом 2.2 контракта от 10.08.2010 № XGXC-FA03310 все работы по контракту производятся по правилам Российского Морского Регистра Судоходства.

          Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик выполняет заказ, используя свою рабочую силу, собственных субподрядчиков, материалы и оборудование.

          18.08.2010 сторонами контракта был подписан приемный протокол судна в ремонт, а 06.10.2010 - сдаточный протокол судна из ремонта.

          Исходя из сведений, отражённых в исполнительной ремонтной ведомости, судом  установлено, что в период с  18.08.2010 по 06.10.2010 ремонт т/х «Анатолий Колесниченко» осуществлялся с его постановкой в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, жилая, электрическая, трубопроводная и подводная части. Также были осуществлены доковые работы судна, ремонт электрооборудования и радиооборудования. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер.

          Характер и назначение произведённых работ на судне подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью, стоимость работ согласно инвойсу № FA03310 составила 496500 долларов США.

При этом потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 14.08.2010. По результатам ремонтных работ восстановление судна т/х «Анатолий Колесниченко» было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (14.02.2010), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.           Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в период осуществления спорных операций по ремонту т/х «Анатолий Колесниченко» регистром в адрес общества было направлено сообщение от 26.06.2010, которым заявитель был уведомлен о том, что 15.08.2010 у судна заканчивается срок предъявления к очередному и доковому освидетельствованию.

          Имеющимися в материалах дела актами освидетельствования судна подтверждается, что по окончании ремонтных работ т/х «Анатолий Колесниченко» было предъявлено РМРС к очередному освидетельствованию.           Соответственно в период с 18.08.2010 по 06.10.2010 судно т/х «Анатолий Колесниченко» международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 14.02.2010 (выход судна из порта Владивосток) до момента прихода в порт Тяньзинь (КНР) обществом не представлено. Фактически в указанный период судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.

          Таким образом, потребность в проведении операций по ремонту указанного судна возникла не во время использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием по заранее утвержденным графикам.

          Заявитель не опроверг факт проведения работ исключительно в объеме требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемым к очередному обязательному освидетельствованию судов для возобновления класса регистра.

          При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведенный в отношении т/х «Анатолий Колесниченко» ремонт не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и потребность в ремонтных операциях возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а до его вывоза, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

          В случае совершения операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 247 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 247 ТК ТС).

          Довод общества о том, что судно т/х «Анатолий Колесниченко» в спорный период использовалось в целях международной перевозки (было сдано в тайм-чартер), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что в период с 18.08.2010 по 06.10.2010 судно было выведено из эксплуатации в связи с постановкой в док. Данный факт подтверждают приемный протокол судна в ремонт от 18.08.2010, сдаточный протокол судна из ремонта от 06.10.2010.

          Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что на момент убытия т/х «Анатолий Колесниченко» из порта Владивосток указанное судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии, в связи с чем доводы общества о том, что транспортное средство требовало текущего ремонта для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, без представления доказательств, свидетельствующих о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, отклонены правомерно.  

          Суд апелляционной инстанции не принимает представленное экспертное заключение от 07.08.2014, подготовленное ОАО «ДНИИМФ», на предмет характера проведенных на т/х «Анатолий Колесниченко» ремонтных операций, учитывая условия освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного ТСМП, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Кодекса.

          При этом под потребностью в проведении ремонта, исходя из положений статьи 347 ТК ТС, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.

          Между тем совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенный в отношении т/х «Анатолий Колесниченко» ремонт, не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку о его проведении общество знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.       

          Кроме того, следует согласиться с таможенным органом в части того, что исходя из терминов и определений в области ремонта судов, установленных ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов», а также Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 08.04.1997 №МФ-34/672, в отношении т/х «Анатолий Колесниченко» был проведен средний и доковый ремонт судна, носящий плановый характер.

          При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество должно было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

          Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

          Пунктом 3 статьи 254 Кодекса установлено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе, ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей, что и было произведено с т/х «Анатолий Колесниченко».

          В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

          - сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;

          - сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

          - сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

          Как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость операций по переработке вне таможенной территории транспортного средства международной перевозки т/х «Анатолий Колесниченко» составила 496500 долларов США.

          Указанная стоимость ремонтных работ была отражена в бухгалтерском учете общества в полном объеме на дату окончания ремонта по дебету счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками».  

          Проверка размера доначисленных таможенных платежей показала, что расчет таможенных пошлин, налогов был произведен верно в порядке статьи 262 ТК ТС.

          Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание факт проведения на т/х «Анатолий Колесниченко» ремонтных работ, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, правомерно подержал вывод таможенного органа об утрате обществом основания для освобождения от уплаты таможенных сборов в отношении транспортного средства международной перевозки, предусмотренного пунктом 19 части 1 статьи 131 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 311-ФЗ).

          При таких обстоятельствах доначисление заявителю таможенного сбора соответствует положениям статей 124, 130, 131 названного Закона и Постановлению Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов на таможенные операции».

          С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления таможенных платежей.

          Порядок осуществления таможенного контроля, принятия соответствующих решений в области таможенного дела и выставления требований об уплате таможенных платежей установлен Кодексом и Законом № 311-ФЗ.

          По правилам статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

          Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

          В силу пункта 1 части 1 статьи 178 указанного Закона результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

          В соответствии с частью 5 указанной статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

          Согласно части 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

          Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

          Частью 7 данной статьи предусмотрено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

          Материалами дела подтверждается, что камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в генеральных декларациях, и полноты уплаты таможенных платежей в отношении морских судов проведена в пределах предусмотренного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем.

          При этом в пределах указанного срока с соблюдением порядка, установленного статьями 178, 152 Закона № 311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены актом проверки