Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А59-603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ограниченной ответственности не относится к руководителю должника, иным органам управления должника, полномочия которых автоматически прекращаются в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение полномочий Паукер М.Ю. подлежало путем ее увольнения конкурсным управляющим, который на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

По состоянию на 30.04.2013 Паукер М.Ю. не была уволена с должности директора Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна».

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Перечисляя денежные средства по платежному поручению № 1415 от 07.05.2013, Паукер М.Ю. действовала на основании доверенности № 1 от 01.02.2013, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Шапошниковым А.А.

В соответствии с указанной доверенностью Паукер М.Ю., как директор Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», уполномочена осуществлять руководство филиалом, в том числе открывать расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, заключать договора банковских счетов и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 188 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на 30.04.2013, действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность № 1 от 01.02.2013, на основании которой действовала Паукер М.Ю., была отозвана конкурсным управляющим либо ее действие было прекращено по иным основаниям.

Сам конкурсный управляющий в своем заявлении на это обстоятельство не ссылается, равно как и на то, что им предпринимались какие-либо действия к отзыву доверенности.

При этом положения статьи 188 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) к данному спору не применяются.

Названным Федеральным законом пункт 1 статьи 188 ГК РФ дополнен положением о том, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ он вступил в силу с 1 сентября 2013 года, а на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод конкурсного управляющего о том, что Паукер М.Ю. должна была знать о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом.

Так, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013 № 93, то есть после совершения оспариваемого платежа.

Факт размещения данной информации в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Сахалинской области не свидетельствует о том, что Паукер М.Ю., не относящаяся, как указано выше, к органам управления должника, была осведомлена о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления № 63 размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все должны знать об этом.

Кроме того, факт введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» конкурсного производства сам по себе не прекращал полномочия Паукер М.Ю., основанные на доверенности, действие которой не было прекращено, по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки в виде перечисления денежных средств на основании платежного поручения №1415 от 07.05.2013 недействительной в силу ничтожности как совершенную с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Далее, конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшей предпочтение удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, квалификация платежей по возврату заемных денежных средств как текущих или реестровых зависит не от того, когда произведены данные платежи – до или после принятия заявления о признании должника банкротом, а от того, когда были предоставлены денежные средства заемщику.

Следовательно, обязанность по возврату суммы займа возникла у ООО «Ариадна» с момента предоставления заемных денежных средств – 14.01.2013; а поскольку денежное обязательство должника возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариадна» (до 26.02.2013), то соответствующая задолженность ООО «Ариадна» перед Путинцевым О.В. к текущей не относится.

Материалами дела установлено, что указанная сделка по перечислению денежных средств совершена после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» несостоятельным (банкротом) и привела к предпочтительному удовлетворению требований Путинцева О.В. по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе требований уполномоченного органа.

В частности, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 установлены требования Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» в общей сумме 349 904 рублей 17 копеек, из которых недоимка по налогу - 300 106 рублей, пени - 49 798 рублей 17 копеек, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Более того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в сумме 143 128 361 рубля 02 копеек. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная уполномоченным органом задолженность в сумме 143 128 361 рубля 02 копеек (143 122 569 рублей – недоимка по налогу и 5 792 рублей 02 копеек – пени) документально подтверждена и не относится к текущим платежам.

В случае несовершения оспариваемой сделки задолженность Путинцева О.В., не относящаяся к текущей и оказавшаяся в итоге погашенной, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному Путинцевым О.В. в дело не представлено.

В связи с этим, поскольку перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей произведено после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» банкротом, а также после принятия решения об открытии в отношении должника конкурсного производства, вывод суда первой инстанции о том, что данное перечисление является недействительной сделкой, повлекшей оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, является законным и обоснованным.

Недействительность указанной сделки должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» Путинцеву О.В. по платежному поручению № 1415 от 07.05.2013 на сумму 100 000 рублей правомерно признана судом первой инстанции недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания Путинцева О.В. в пользу ООО «Ариадна» денежных средств в сумме 100 000 рублей, восстановления права требования Путинцева О.В. к ООО «Ариадна» в размере 100 000 рублей.

Довод Путинцева О.В. и третьего лица Паукер М.Ю. о необходимости проверки наличия задолженности уполномоченного органа в сумме 143128361 рубля 02 копеек, установленной определением суда от 17.11.2014, правомерно не принят судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное свойство обязательности как элемент законной силы судебного акта означает невозможность опровержения установленного вступившим в законную силу судебным актом факта другим судебным актом.

Иной подход противоречил бы общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда РФ принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007 №2-П).

Отклоняя довод Путинцева О.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления № 63, и исходил из того, что при подаче заявления о признании оспариваемой сделки недействительной годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Гумиров Д.А. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» решением от 24.04.2013. О совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно из ответа Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» от 24.06.2013, полученного конкурсным управляющим 02.07.2013 (согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России»).

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.06.2014, а 20.06.2014 зарегистрировано. Таким образом, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не