Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А59-603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-603/2013

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Путинцева Олега Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-4367/2015

на определение от 08.04.2015

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ариадна» Гумирова Д.А.

о признании сделки по перечислению ООО «Ариадна» денежных средств в размере 100 000 рублей Путинцеву Олегу Викторовичу платежным поручением от 07.05.2013 №1415 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261) несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,                

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 ООО «Ариадна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Ариадна» утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением суда от 26.09.2013 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», общество перешло к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Сахалинской области 20.06.2014 поступило заявление ООО «Ариадна» о признании сделки по перечислению ООО «Ариадна» денежных средств в размере 100 000 рублей Путинцеву Олегу Викторовичу платежным поручением от 07.05.2013 №1415 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Путинцева О.В. денежных средств в размере 100000 рублей.

Определением суда от 02.09.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Паукер Марина Юрьевна.

Конкурсным управляющим 22.10.2014 дополнены требования, в которых последний просил признать сделку ничтожной по ранее заявленным основаниям, а также недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Гумирова Д.А. удовлетворено, а именно: признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» Путинцеву О.В. 100 000 рублей платежным поручением № 1415 от 07.05.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Путинцева О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» денежных средств в сумме 100 000 рублей. Восстановлено право требования Путинцева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Путинцев О.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что размер имеющихся денежных средств должника был достаточен для расчетов с кредитором. Поясняет, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10, о том, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов. Считает, что наличие кредиторской задолженности у ООО «Ариадна» перед уполномоченным органом в размере  143 128 361 рубля 02 копеек и 143 122 569 рублей не подтверждено допустимыми доказательствами. Указывает, что при проведении фактической сверки расчетов с бюджетом должника налоговым органом установлен факт излишней уплаты налога за 2012 год в сумме 1 388 240 рублей, что свидетельствует, по мнению Путинцева О.В., об отсутствии недоимки по налогам за 2012 год. Полагает, что суд первой инстанции незаконно освободил истца от доказывания заявленных обстоятельств, подтверждающих его требования. Отмечает, что суд первой инстанции не приял во внимание довод о необходимости проверки наличия задолженности уполномоченного органа в сумме 143 128 361 рубля 02 копеек, установленной определением суда от 17.11.2014, на основании части 1 статьи 16 АПК РФ. Считает, что обстоятельства, установленные определением суда от 17.11.2014, не являются преюдициальными фактами по настоящему спору.

От ООО «Ариадна» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судебной коллегией удовлетворены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От ООО «Ариадна» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями и в порядке, которые указанные в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» имеет филиал, расположенный по адресу: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 47, оф. 47 (пункт 1.9 Устава).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Шапошникова А.А. № 1 от 01.02.2013, приказом генерального директора общества № 1-К от 01.02.2013 Паукер Марина Юрьевна назначена директором Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна». Генеральным директором общества выдана доверенность № 1 от 01.02.2013 (пункт 3.3 Положения о Ногликском филиале общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»).

14.01.2013 между ООО «Ариадна» в лице Ногликского филиала (Заемщик) и Путинцевым О.В. (Займодавец) заключен договор денежного беспроцентного займа (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа Займодавец передает Заемщику заем в размере 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику указанную сумму до 14.01.2013. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть возвращена полностью не позднее 14.05.2013

Факт передачи Займодавцем суммы займа подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.01.2013.

Финансовое положение Путинцева О.В. позволяло ему предоставить ООО «Ариадна» денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 год.

Ввиду предоставления Путинцевым О.В. займа у ООО «Ариадна» возникло обязательство по возврату предоставленной суммы займа.

В этой связи, платежным поручением № 1415 от 07.05.2013 ООО «Ариадна» было осуществлено исполнение указанного обязательства перед Путинцевым О.В., что подтверждено письмом Ногликского филиала общества от 20.05.2013, подписанным Паукер М.Ю. Указанным письмом назначение платежа в платежном поручении «пополнение картсчета П/К на имя Путинцев О.В.» следует считать следующим: «возврат беспроцентного займа, согласно договору б/н от 14.01.2013».

Из содержания заявления конкурсного управляющего должника Гумирова Д.А. и уточнений к нему усматривается, что последний, считая сделку по перечислению денежных средств на основании платежного поручения № 1415 от 07.05.2013 недействительной в силу ничтожности, ссылается на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия. Кроме того, дополнительно просит о применении к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на 30.04.2013 с учетом положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверяя довод конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, после введения в отношения должника процедуры конкурсного производства руководитель должника не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами на расчетных счетах предприятия.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что Паукер М.Ю. не являлась руководителем должника и не относилась к иным органам управления должника, а оспариваемый платеж осуществлен ею как работником должника на основании доверенности, действие которой прекращено не было.

Так, согласно пунктам 1, 2, 4, 6 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества.

Таким образом, директор филиала общества с