Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-910/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

дней с момента выставления истцом счёта на оплату на основании пункта 2 контракта) по 21.01.2015 составляет 13760,54 рублей.

Рассматривая требования ООО «Техногрупп» о взыскании с Университета убытков, связанных с хранением и перевозкой товара, в размере 1565894,03 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 комментируемой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями. Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на произведённые им расходы по аренде складских помещений в связи с необоснованным уклонением ответчика от приёмки товара в период с 10.11.2014 по 08.12.2014 по договорам субаренды недвижимости №4 от 12.11.2014, №5 от 18.11.2014, №6 от 24.11.2014, №7 от 29.11.2014, №8 от 05.12.2014, заключённым с ООО «Акватик сервис», на общую сумму 453600 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о готовности поставить товар с 10.11.2014 поставщик сообщил заказчику письмом от 10.11.2014, в то время как согласно пункту 1.2.1 контракта №К-118-14 от 21.07.2014 о конкретной дате и времени поставки поставщик уведомляет заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до дня осуществления поставки. Готовность принять товар заказчик выразил электронным письмом от 28.11.2014. Тем самым вынужденные расходы поставщика по хранению товара, закупленного у производителя, вызваны несоблюдением самим обществом условий о сроке уведомления заказчика о предстоящей поставке, что исключает ссылку на необоснованное уклонение заказчика от осуществления пропуска на территорию Университета с целью приёмки товара.

Более того, из представленных договоров субаренды недвижимого имущества, в том числе с учетом дат их подписания, не следует, что данные договоры заключены исключительно в целях хранения спорной мебели, а также исключительно ввиду уклонения ответчика от приемки товара. Кроме того, истцом не представлен расчет площади, занимаемой упаковками товара, поставляемого по контракту.

Кроме того в качестве понесённых обществом убытков истец просит взыскать с ДВФУ расходы по оплате услуг по перевозке товара к месту выгрузки, а также за простой транспортных средств в период с 03.11.2014 по 17.11.2014 по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания №PTS-568-2014 от 01.06.2014, заключённому с ООО «Пионер Транспорт Сервис», на общую сумму 652094,03 рублей; а в период с 04.12.2014 по 08.12.2014 – по договору №20/11-2014 от 20.11.2014, заключённому с ООО «Вендор-ДВ», в размере 460200 рублей.

Между тем по смыслу статьи 560 ГК РФ услуги по транспортировке (доставке) товара являются необходимым условием договора поставки, что предполагает включение в цену договора помимо стоимости самого товара, также расходов поставщика на его доставку. Таким образом, само по себе взыскание расходов поставщика в качестве убытков, понесённых им при исполнении условия контракта о доставке товара, в том числе, от места производителя товара, противоречит как статье 560 ГК РФ, так и условиям самого контракта, предусматривающего, что цена контракта включает в себя все расходы поставщика, в том числе, расходы по доставке товара до места поставки (пункт 1.4 контракта). Более того судебная коллегия признаёт необоснованным требование о взыскании расходов по транспортировке товара в период, не связанный непосредственно с поставкой товара 08.12.2014 (согласно товарной накладной), с учётом отсутствия в материалах дела доказательств согласованности сторонами даты и времени поставки и препятствия заказчика в пропуске транспортных средств на территорию Университета.

При таких обстоятельствах истцом не доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия находит также необоснованными требования истца о понуждении ответчика произвести оформление факта исполнения обязательств по поставке и сборке товара, поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, а факт частичной сборки поставленного товара установлен судом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, такой способ защиты не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежащим изменению, взысканию с ДВФУ в пользу ООО «Техногрупп» подлежит 7767500 рублей основного долга и 13760,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит государственная пошлина по иску в сумме 61908,27 рублей, а также 2471,72 рубль 72 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015  по делу №А51-910/2015 изменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» 7767500 (Семь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей основного долга, 13760 (Тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 61908 (Шестьдесят одну тысячу девятьсот восемь) рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2471 (Две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 7845640 (Семь миллионов восемьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев