Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-910/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-910/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп»

апелляционное производство № 05АП-4992/2015

на решение от 16.04.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-910/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (ИНН 2543038890, ОГРН 1132543026736)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

о взыскании 10428087,70 рублей,

при участии до перерыва:

от истца: Кравченко К.В., представитель по доверенности от 21.01.2015 сроком действия на один год, паспорт (до перерыва); Гапонова Н.А., представитель по доверенности от 21.01.2015 сроком действия на один год, паспорт (после перерыва);

от ответчика: Санина Е.В. – представитель по доверенности от 05.05.2015 №12-10-224 сроком действия на один год, паспорт; Хабаров А.С., представитель по доверенности от 30.06.2015 №12-10-329 сроком действия до 31.12.2015, паспорт после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – ООО «Техногрупп», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ, Университет) об обязании ответчика произвести оформление факта исполнения обязательств по поставке и сборке товара; о взыскании 10428087,70 рублей, в том числе 8037500 рублей основного долга по договору поставки, 1565894,03 рублей убытков, 14193,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Техногрупп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец в срок до 08.12.2014 свои обязательства по поставке и сборке товара исполнил в полном объёме, от подписания актов приёма-передачи товара заказчик отказался, а 14.12.2014, то есть после истечения предусмотренного договором срока, направил почтой России в адрес истца рекламацию с перечнем претензий по качеству товара, в связи с чем полагает, что ответчик не уведомил истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Указывает также, что 09.12.2014 сторонами подписана товарная накладная о поставке части товара на общую сумму 4822500 рублей. 05.02.2015 заказчиком подписан акт №2 приёма-передачи товара с претензиями по качеству товара (акт об установлении расхождений №1 с возражениями истца). Полагает акт №2 недопустимым доказательством поставки некачественного товара, поскольку он не содержит условия о количестве некачественного товара и составлен с нарушением порядка приёмки товара. Считает также, что поскольку товар ответчиком принят 09.12.2014 по товарной накладной без уведомления истца о принятии товара на ответственное хранение, у заказчика наступила обязанность по оплате поставленного товара. Указывает, что ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара по товарной накладной №188 от 29.09.2014 только 24.02.2015 на сумму 810500 рублей, что, по мнению истца, является безусловным основанием для начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, на оставшуюся сумму задолженности.

Кроме того, указывает, что истцом понесены вынужденные убытки, связанные с хранением и неоднократными перевозками товара ввиду уклонения ответчика от его приёмки и осуществлением препятствия к месту выгрузки.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.07.2015 в 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «Техногрупп» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ДВФУ по апелляционной жалобе возражали по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменном отзыве указывают на допущенную истцом просрочку поставки товара, а также на отсутствие препятствий для поставки товара со стороны ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.07.2014 между ДВФУ (заказчик) и ООО «Техногрупп» (поставщик) заключён контракт №К-118-14 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1 – предмет контракта) поставщик обязуется поставить заказчику ученическую мебель с условием сборки для нужд заказчика в объёме и в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Спецификацией (Приложение №2 к контракту) стороны согласовали вид и количество поставляемого товара: парта ученическая – 2500 штук (1825 рублей за единицу), стул ученический – 5000 штук (695 рублей за единицу), доска ученическая – 400 штук (7758 рублей за единицу), маркеры для досок ученических – 2000 штук (19,65 рублей за единицу), губка для стирания маркеров – 400 штук (50 рублей за единицу).

Согласно пункту 1.2 контракта срок исполнения обязательств составляет 50 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, товар должен быть поставлен и оплачен до 09.09.2014 включительно.

При этом пунктом 1.2.1 контракта установлено, что о конкретной дате и времени поставки поставщик уведомляет заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до дня осуществления поставки (уведомление передается в письменной форме либо посредством факсимильной связи).

В момент получения заказчиком уведомления об осуществлении поставки товара он в письменной форме сообщает поставщику о конкретном месте поставки (пункт 1.3.1 контракта).

Качество товара на основании пункта 1.6 контракта должно соответствовать требованиям нормативной документации и государственным стандартам, предусмотренным для данного вида товара, и подтверждаться соответствующими документами, передаваемыми заказчику. Товар поставляется в стандартной упаковке производителя (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2 цена контракта составляет 11200000 рублей с учётом НДС. Заказчик производит предоплату в размере 21% от цены контракта в течение 20 банковских дней с момента заключения контракта. Окончательный расчёт в размере 79% от цены контракта осуществляется по факту исполнения поставщиком всех обязательств по контракту в течение 20 банковских дней с момента выставления поставщиком счёта на оплату. Факт исполнения всех обязательств по контракту подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи товара.

В пункте 3 контракта установлен порядок сдачи и приёмки товара. Так, приёмка товара осуществляется после доставки и сборки (установки) товара в полном объёме. В случае обнаружения в момент приёмки товара его некомплектности, дефектов, иного несоответствия выполненных обязательств условиям контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней предъявляет поставщику рекламацию в письменном виде с перечнем претензий. При этом часть товара, соответствующая требованиям заказчика, подлежит принятию заказчиком по товарной накладной, а обязательство поставщика поставить товар в отношении этой части товара считается выполненным. Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента подписания акта приёма-передачи товара.

Во исполнение пункта 2.3 контракта ООО «Техногрупп» выставило ДВФУ счёт №145 от 29.07.2014 на предоплату за поставку ученической мебели, на основании которого заказчик платёжным поручением №507 от 30.07.2014 перечислил в пользу поставщика 2352000 рублей, составляющих 21% от цены контракта.

Согласно товарной накладной №188 от 29.09.2014 общество поставило Университету следующий товар на общую сумму 3162500 рублей с учётом НДС: доска ученическая в количестве 400 штук, маркеры для досок ученических в количестве 2000 штук, губка для стирания маркеров в количестве 400 штук.

Письмом от 30.09.2014 (вх. №12-06-3722) ООО «Техногрупп» обратилось к заказчику с просьбой согласовать допуск сотрудников общества для осуществления сборки мебели в период с 29.09.2014 по 20.10.2014 с поименованным перечнем сотрудников.

Уведомлением от 10.11.2014 (вх. №12-06-4487) поставщик сообщил о готовности выполнить все обязательства по контракту и поставить товар 10.11.2014 с просьбой разрешить проезд контейнеров с грузом на территорию Университета в согласованную дату и время, а также проход в корпус для осуществления разгрузочных работ и сборки мебели с указанием сведений о транспорте и паспортных данных участников монтажной бригады.

14.11.2014 (вх. №12-06-4586) ДВФУ получено повторное уведомление аналогичного содержания.

Письмами от 24.11.2014 (посредством электронной почты), от 28.11.2014 (вх. №12-06-4844) на имя ректора ДВФУ общество указало на препятствие заказчиком в поставке товара, выразившееся в несогласовании места и времени его приёмки.

30.11.2014 (исх. №12-06/3346 от 27.11.2014) заказчик заказной корреспонденцией направил в адрес ООО «Техногрупп» письмо, в котором сообщалось о возможности осуществить поставку ученической мебели по контракту в период с 27.11.2014 по 12.12.2014. Извещение направлено также посредством электронной почты 28.11.2014.

В сопроводительном письме от 08.12.2014 (вх. №12-06-4980) поставщик сообщил об осуществлении им поставки по контракту с просьбой подписать акты выполненных работ №1 от 29.09.2014, №2 от 10.11.2014, товарные накладные №209 от 10.11.2014, №188 от 29.09.2014, счета-фактуры №0000212 от 10.11.2014, №189 от 29.09.2014 и счёт на оплату №195 от 03.12.2014.

По товарной накладной №209/1 от 09.12.2014 заказчик принял парты ученические в количестве 1500 штук и стулья ученические в количестве 3000 штук на общую сумму 4822500 рублей с учётом НДС.

В ответном письме от 10.12.0214 исх. №12-06/3513 (направлено заказной корреспонденцией 13.12.2014, о чём свидетельствует штемпель почты России на конверте) ДВФУ подтвердил, что по состоянию на 10.12.2014 поставка ученической мебели «аудиторная доска», «стол ученический», «стул ученический» осуществлена полностью; сообщил, что «набор маркеров для доски», «губка для стирания маркеров» – отсутствуют, сборка ученической мебели (стол ученический и стул ученический) произведена частично (не более 50% от общего объёма); сопроводительная документация, подтверждающая потребительские свойства товара, представителю заказчика не передана, в связи с чем подписание акта приёма-передачи невозможно.

Письмом-рекламацией от 11.12.2014 исх. №12-06/3529 (направлено заказной корреспонденцией 14.12.2014, о чём свидетельствует штемпель почты России на списке внутренних почтовых отправлений) заказчиком указано на наличие недостатков части собранного товара (стол ученический и стул ученический) с перечислением выявленных дефектов и приложением фотографий.

17.12.2012 (вх. №12-06-5115) ООО «Техногрупп» предъявило заказчику претензию о неисполнении последним обязательств по контракту в части подписания актов выполненных работ и окончательного расчёта за поставку товара.

Ссылаясь на неисполнение Университетом обязанности по оплате поставленного в полном объёме товара (с учётом произведённого авансового платежа), а также причинение убытков необоснованным уклонением от приёмки товара, общество 22.01.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку 24.02.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства за поставленный 29.09.2014 товар в размере 810500 рублей (разница между стоимостью поставленного товара и авансового платежа), последний уточнил исковые требования в части основного долга по контракту, соразмерно снизив первоначально заявленную ко взысканию сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятый по качеству ДВФУ товар оплачен им в полном объёме, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта от 21.07.2014, коллегия приходит к выводу о том, что контракт имеет характер смешанного договора, содержит как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, поскольку предполагает не только поставку товара, но и его сборку, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по указанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре поставки и договоре подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или