Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-754/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смыслу положений статьи 31 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении о предоставлении им земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом ЗК РФ напрямую не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, то это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьями 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проведение торгов также соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2012 Е.В. Никитушкина обратилась в Департамент с заявлением (вх.29-31384) о предоставлении в аренду с земельного участка площадью 4000 кв.м, расположенного в районе ул. Проселочная, 4а в г. Владивостоке с предварительным согласованием места размещения объекта - склада.

Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 10.12.2014 № 2688 Е.В. Никитушкиной выдан акт о выборе земельного участка площадью 1401 кв.м для строительства склада с утверждением схемы расположения земельного участка.

В пункте 3 указанного распоряжения указано, что границы рассматриваемого земельного участка накладываются границы земельного участка, утвержденные распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31.10.2014 № 2133.

По результатам рассмотрения поступивших от Е.В. Никитушкиной документов Департаментом установлено, что в соответствии со схемами расположения земельного участка, испрашиваемого Е.В. Никитушкиной и участка, испрашиваемого ООО «Рим», земельные участки налагаются друг на друга с незначительным смещением.

Письмом от 31.12.2014 № 20/03/03-02/44724 Департамент сообщил Е.В. Никитушкиной о возможности реализовать свое право на получение испрашиваемого земельного участка путем принятия участия в аукционе.

При этом, исходя из графических материалов (л.д. 76, 84 т. 1), испрашиваемый ООО "РИМ" земельный участок совпадает с границами земельного участка, в отношении которого Е.В. Никитушкиной утвержден акт выбора для строительства и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.

Указанный факт подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, факт истребования земельного участка одним лицом для строительства объекта капитального типа (статья 31 Земельного кодекса РФ), а другим - для размещения объекта временного назначения (статья 34 Земельного кодекса РФ) не имеет правового значения. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка, как ООО "РИМ", так и Е.В. Никитушкиной, вопрос о его предоставлении может быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года № 4224/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного заявителем способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что положения ЗК РФ не содержат запрета на проведение торгов при наличии нескольких заявок вплоть до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом,  выполнение кадастровых работ  и осуществление государственного кадастрового учёта не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления заявителю спорного земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, без учета прав и законных интересов Е.В. Никитушкиной, в отношении которого произведен выбор земельного участка в целях строительства.

Как уже было отмечено выше, вопрос о предоставлении спорного земельного участка при наличии нескольких претендентов должен быть решен исключительно путем проведения торгов. При этом заявитель не лишен возможности защищать нарушенные права путем оспаривания распоряжения о предоставлении третьему лицу земельного участка и договора аренды земельного участка, заключенного с третьим лицом, без проведения торгов.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем распоряжения Департамента о проведении торгов и об обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015  по делу №А51-754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова