Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А59-5063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5063/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»,

апелляционное производство № 05АП-5328/2015

на решение от 22.04.2015

судьи

по делу № А59-5063/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН 6504045756, ОГРН 1046502601749)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ИНН 6501148538, ОГРН 1046500616502)

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии: от ООО «Инновационное строительство» - Хлебодаров Ю.А.- директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2014, паспорт; от ООО «Жемчужина» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (далее - ООО «Инновационное строительство») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.06.2014 в размере 314 533 рублей и неустойки в размере 14 153 рублей 98 копеек на основании пункта 6.5 договора за период с 08.10.2014 по 22.10.2014.

От ООО «Инновационное строительство» 19.02.2015 поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 с ООО «Инновационное строительство» в пользу ООО «Жемчужина» взыскана задолженность в размере 179 047 рублей 40 копеек, неустойка в размере 8 057 рублей 13 копеек, всего 187 104 рубля 53 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жемчужина» отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Инновационное строительство» о взыскании неустойки в размере 1 156 068 рублей отказано; производство по делу в части встречного требования ООО «Инновационное строительство» о взыскании неустойки в размере 160 565 рублей за период с 11.09.2014 по 30.09.2014 и в размере 1 204 237 рублей за период с 11.09.2014 по 30.11.2014 прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Жемчужина» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что заказчик при выполнении работ на объекте своевременно не предоставлял строительные материалы, а также незаконно принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Поясняет, что заказчик был обязан принять и оплатить выполненные работы. Указывает, что заказчиком приемка выполненных работ не проводилась, недостатки в работах не представлены. Кроме того, претензии по акту выполненных работ по армированию от 01.10.2014 не поступали. Полагает, что судом первой инстанции неправильно оценена переписка сторон, а именно письма от 10.09.2014 № 205 и от 11.09.2014 № 217, поскольку в них обсуждался вопрос исключительно о расторжении договора. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал также содержание письма от 12.09.2014 № 220 - подрядчик направил требование об оплате выполненных работ по первому этапу в целях дальнейшего направления искового заявления в суд. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик знал о наличии разногласий по работам, в связи с чем не явился на сдачу объекта, является неправомерным. Поясняет, что акт контрольного обмера от 21.09.2014 в адрес подрядчика не направлялся. Считает, что акт контрольного обмера не соответствует действительности, не свидетельствует о наличии недостатков в работе. Полагает, что визуальный осмотр от 16.09.2014 ООО «Фабер» как и контрольный обмер проведен после того, как на объекте к выполнению работ приступила иная подрядная организация. Отмечает, что в акте не указано того факта, что работы по армированию выполнены в размер 70 %. Поясняет, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при наличии недостатков в работах или дефектах должна быть составлена сметанная документация для их устранения, не исследован вопрос об имеющихся убытках и расходах, в связи с чем считает, что контррасчет ответчика принят не является обоснованным. Указывает также, что в нарушении статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано в увеличении исковых требований; в увеличении исковых требований, заявленных 08.04.2015, судом первой инстанции неправомерно отказано по основанию необходимости письменного заявления с заблаговременным их направлением.

Истец по первоначальному иску, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке стать 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационное строительство» (заказчик) и ООО «Жемчужина» (подрядчик) 30.06.2014 заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному строительству монолитного дома (далее - объект), расположенного по адресу: участок № 20 дом № 30 пгт. Ноглики, Сахалинской области. Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу положений пункта 1.3 договора, заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными силами и средствами, в строгом соответствии с законодательством РФ, в том числе со СНиП, СанПин, ПТБ, ППБ.

Пунктом 3.1. срок исполнения работ определен по 30.09.2014 с правом досрочного выполнения работ (Приложение № 2).

Пунктом 4.2. договора определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 банковских дней после промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комиссионного акта о приемке выполненных работ, и предъявления подрядчиком счетов и счетов-фактур в адрес заказчика.

07.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты работ до 09.10.2014, документы по которым были направлены письмом № 236 от 01.10.2014.

Неоплата ответчиком выполненных работ по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основанием для предъявления встречного иска ООО «Инновационное строительство» является ненадлежащее исполнение ООО «Жемчужина» условий договора подряда от 30.06.2014.

Из текста встречного искового заявления следует, что  в ходе исполнения договора истцу неоднократно озвучено о необходимости соблюдения условий договора подряда от 30.06.2014, в том числе, об обязанности подрядчика своевременно, с надлежащим качеством выполнения работ по капитальному строительству монолитного дома.

Со стороны истца безосновательно допущены существенные нарушения сроков выполнения работ по договору, а также порядок приема сдачи выполненных работ по объему и качеству исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 истцом для подписания в адрес ответчика за исх. № 236 направлены: акт выполненных работ (армирование стен 1 этажа) по форме КС-2 от 01.10.2014 на сумму 314 533 рублей в 2 экз.; справка выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 01.10.214 на сумму 314 533 рублей в 2 экз.; Счет № 9 от 01.10.2014 на сумму 314 533 рублей; счет – фактура № 00009 от 01.10.2014 на сумму 314 533 рублей; копии актов скрытых работ № 7 и № 8; копия акта приемки армирования стен; копия расчета стоимости армирования стен.

Согласно акту выполненных работ (промежуточный) формы КС-2 № 3 и справке КС-3 № 3 от 01.10.2014 на сумму 314 533 рублей, работы выполнялись в период с 30.08.2014 по 07.09.2014.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение срока, установленного пунктом 5.1, окончив работы 07.09.2014, не направил письменное уведомление о завершении выполнения работ. Доказательств обратному, стороной истца суду не представлено.

Исследуя вопрос о выполнении ответчиком обязанности в течение пяти рабочих дней комиссионно осуществить приемку объекта, выполненного этапа работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания письма, исх. от 10.09.2014 № 205 следует, что ответчик сообщил истцу о том, что на основании пункта 9.2. расторгает договор.

За исх. № 217 от 11.09.2014 истец сообщает о несогласии с расторжением договора, ввиду отсутствия причин, и 12.09.2014 направил письме о выполнении промежуточного этапа работы (цокольный этаж), и в связи с тем, что необходимые материалы так и не предоставлены, указал на препятствие выполнению следующего этапа работ (1 этаж) в установленный срок, и заявил о приостановлении своих обязательств по выполнению начатых работ по договору подряда 1 этаж, предложив выполнить обязательства по договору и согласовать с подрядчиком условия расторжения договора подряда.

16.09.2014 ООО «Фабер» осуществляющим строительный контроль на основании контракта № 03-1-14 от 15.03.2014 дано заключение об отклонении от осевых проектных размеров установленной арматуры, и смещении дверных и оконных проемов, наличии ржавчины на арматуре (имеет место отклонение оси армирования от проектной оси стены, ржавчина; имеет место отклонение от вертикали стержней, армирование стены имеет отклонение от вертикали; имеет место отклонение оси армирования от оси стены по длине стены, ржавчина; вертикальные стержни установлены с отклонениями, в следствии чего при армировании стен первого этажа вертикальные стержни загнуты, ржавчина;