Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А59-5063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-5063/2014 07 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Ю. Ротко, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», апелляционное производство № 05АП-5328/2015 на решение от 22.04.2015 судьи по делу № А59-5063/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН 6504045756, ОГРН 1046502601749) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ИНН 6501148538, ОГРН 1046500616502) о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по договору подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки по договору подряда, при участии: от ООО «Инновационное строительство» - Хлебодаров Ю.А.- директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2014, паспорт; от ООО «Жемчужина» - представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (далее - ООО «Инновационное строительство») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.06.2014 в размере 314 533 рублей и неустойки в размере 14 153 рублей 98 копеек на основании пункта 6.5 договора за период с 08.10.2014 по 22.10.2014. От ООО «Инновационное строительство» 19.02.2015 поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда от 30.06.2014. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 с ООО «Инновационное строительство» в пользу ООО «Жемчужина» взыскана задолженность в размере 179 047 рублей 40 копеек, неустойка в размере 8 057 рублей 13 копеек, всего 187 104 рубля 53 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жемчужина» отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Инновационное строительство» о взыскании неустойки в размере 1 156 068 рублей отказано; производство по делу в части встречного требования ООО «Инновационное строительство» о взыскании неустойки в размере 160 565 рублей за период с 11.09.2014 по 30.09.2014 и в размере 1 204 237 рублей за период с 11.09.2014 по 30.11.2014 прекращено. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Жемчужина» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что заказчик при выполнении работ на объекте своевременно не предоставлял строительные материалы, а также незаконно принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Поясняет, что заказчик был обязан принять и оплатить выполненные работы. Указывает, что заказчиком приемка выполненных работ не проводилась, недостатки в работах не представлены. Кроме того, претензии по акту выполненных работ по армированию от 01.10.2014 не поступали. Полагает, что судом первой инстанции неправильно оценена переписка сторон, а именно письма от 10.09.2014 № 205 и от 11.09.2014 № 217, поскольку в них обсуждался вопрос исключительно о расторжении договора. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал также содержание письма от 12.09.2014 № 220 - подрядчик направил требование об оплате выполненных работ по первому этапу в целях дальнейшего направления искового заявления в суд. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик знал о наличии разногласий по работам, в связи с чем не явился на сдачу объекта, является неправомерным. Поясняет, что акт контрольного обмера от 21.09.2014 в адрес подрядчика не направлялся. Считает, что акт контрольного обмера не соответствует действительности, не свидетельствует о наличии недостатков в работе. Полагает, что визуальный осмотр от 16.09.2014 ООО «Фабер» как и контрольный обмер проведен после того, как на объекте к выполнению работ приступила иная подрядная организация. Отмечает, что в акте не указано того факта, что работы по армированию выполнены в размер 70 %. Поясняет, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при наличии недостатков в работах или дефектах должна быть составлена сметанная документация для их устранения, не исследован вопрос об имеющихся убытках и расходах, в связи с чем считает, что контррасчет ответчика принят не является обоснованным. Указывает также, что в нарушении статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано в увеличении исковых требований; в увеличении исковых требований, заявленных 08.04.2015, судом первой инстанции неправомерно отказано по основанию необходимости письменного заявления с заблаговременным их направлением. Истец по первоначальному иску, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке стать 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационное строительство» (заказчик) и ООО «Жемчужина» (подрядчик) 30.06.2014 заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному строительству монолитного дома (далее - объект), расположенного по адресу: участок № 20 дом № 30 пгт. Ноглики, Сахалинской области. Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. В силу положений пункта 1.3 договора, заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором. Подрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными силами и средствами, в строгом соответствии с законодательством РФ, в том числе со СНиП, СанПин, ПТБ, ППБ. Пунктом 3.1. срок исполнения работ определен по 30.09.2014 с правом досрочного выполнения работ (Приложение № 2). Пунктом 4.2. договора определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 банковских дней после промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комиссионного акта о приемке выполненных работ, и предъявления подрядчиком счетов и счетов-фактур в адрес заказчика. 07.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты работ до 09.10.2014, документы по которым были направлены письмом № 236 от 01.10.2014. Неоплата ответчиком выполненных работ по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Основанием для предъявления встречного иска ООО «Инновационное строительство» является ненадлежащее исполнение ООО «Жемчужина» условий договора подряда от 30.06.2014. Из текста встречного искового заявления следует, что в ходе исполнения договора истцу неоднократно озвучено о необходимости соблюдения условий договора подряда от 30.06.2014, в том числе, об обязанности подрядчика своевременно, с надлежащим качеством выполнения работ по капитальному строительству монолитного дома. Со стороны истца безосновательно допущены существенные нарушения сроков выполнения работ по договору, а также порядок приема сдачи выполненных работ по объему и качеству исполнения. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, 01.10.2014 истцом для подписания в адрес ответчика за исх. № 236 направлены: акт выполненных работ (армирование стен 1 этажа) по форме КС-2 от 01.10.2014 на сумму 314 533 рублей в 2 экз.; справка выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 01.10.214 на сумму 314 533 рублей в 2 экз.; Счет № 9 от 01.10.2014 на сумму 314 533 рублей; счет – фактура № 00009 от 01.10.2014 на сумму 314 533 рублей; копии актов скрытых работ № 7 и № 8; копия акта приемки армирования стен; копия расчета стоимости армирования стен. Согласно акту выполненных работ (промежуточный) формы КС-2 № 3 и справке КС-3 № 3 от 01.10.2014 на сумму 314 533 рублей, работы выполнялись в период с 30.08.2014 по 07.09.2014. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение срока, установленного пунктом 5.1, окончив работы 07.09.2014, не направил письменное уведомление о завершении выполнения работ. Доказательств обратному, стороной истца суду не представлено. Исследуя вопрос о выполнении ответчиком обязанности в течение пяти рабочих дней комиссионно осуществить приемку объекта, выполненного этапа работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Из содержания письма, исх. от 10.09.2014 № 205 следует, что ответчик сообщил истцу о том, что на основании пункта 9.2. расторгает договор. За исх. № 217 от 11.09.2014 истец сообщает о несогласии с расторжением договора, ввиду отсутствия причин, и 12.09.2014 направил письме о выполнении промежуточного этапа работы (цокольный этаж), и в связи с тем, что необходимые материалы так и не предоставлены, указал на препятствие выполнению следующего этапа работ (1 этаж) в установленный срок, и заявил о приостановлении своих обязательств по выполнению начатых работ по договору подряда 1 этаж, предложив выполнить обязательства по договору и согласовать с подрядчиком условия расторжения договора подряда. 16.09.2014 ООО «Фабер» осуществляющим строительный контроль на основании контракта № 03-1-14 от 15.03.2014 дано заключение об отклонении от осевых проектных размеров установленной арматуры, и смещении дверных и оконных проемов, наличии ржавчины на арматуре (имеет место отклонение оси армирования от проектной оси стены, ржавчина; имеет место отклонение от вертикали стержней, армирование стены имеет отклонение от вертикали; имеет место отклонение оси армирования от оси стены по длине стены, ржавчина; вертикальные стержни установлены с отклонениями, в следствии чего при армировании стен первого этажа вертикальные стержни загнуты, ржавчина; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-754/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|