Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А59-5249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

крытые охраняемые складские площади для хранения грузов в размере 2000 кв.м., расположенные в г.Корсакове, ул.Вокзальная,19а, Корсаковский морской торговый порт, Северный район (приложение №1);

- офисное помещение площадью 122,7 кв.м., расположенное на 2 этаже административного здания Северного района г.Корсаков,ул.Вокзальная,19а (приложение № 2).

Пунктом 1.2. договора установлен срок аренды: с 01.12.2010 по 01.04.2011.

Согласно пункту 9.2. договора по окончанию срока действия договора по взаимному согласию сторон настоящий договор может быть продлен на последующий определенный срок в полном объеме, либо в части путем заключения дополнительного соглашения сторонами.

В силу пункта 3.1. договора арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, в том числе НДС – 1525,42 рублей.

По условиям договора Арендодатель обязан обеспечить невозможность несанкционируемого доступа к арендуемым площадям третьих лиц; обеспечить соответствующее ограждение и освещение территории, на которой расположены арендуемые площади; обеспечить бесперебойное энергоснабжение арендуемых площадей (пункты 2.1.4., 2.1.5. и 2.1.8.).

От Арендодателя договор подписан генеральным директором Каменевым А.В., действовавшим на основании Устава; от Арендатора договор подписан президентом ООО «Морские порты Сахалина» Краном Н.И., действовавшим на основании Устава.

Истец полагает, что при заключении договора аренды ответчик Каменев А.В. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку стоимость аренды являлось заниженной, чем причинил Порту убытки в виде неполученной выгоды.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в 2005 году Кошеверовым Д.В. и Кошеверовой М.В. было создано ООО «МПС-С» (1), которое в период с 2012 года по 2013 год осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность на территории, используемой Портом, что следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных в адрес контрагентов данного юридического лица. Истец полагает, что фактически данные услуги оказывались силами Порта, в то время как оплата за выполняемую работу Портом не взималась. Кроме того, применяемые ООО «МПС-С» (1) тарифы более чем в 4 раза ниже тарифов, установленных для Порта, в силу чего, по мнению истца, он был лишён возможности не только фактического получения дохода, но также и дохода по реальной стоимости услуг.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Следовательно, в рамках требования, предъявленного к Каменеву А.В., истец должен доказать, что предоставление имущества в аренду ООО «Морские порты Сахалина» на основании договора аренды от 01.12.2010 являлось невыгодной для Порта сделкой, поскольку не было сопряжено с фактом получения реальной стоимости арендной платы, существующей на рынке данных услуг.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, истец не доказал факт передачи спорного имущества в аренду. В частности, истцом не представлен акт приёма-передачи имущества от 01.12.2010, опосредующий факт выбытия имущества из владения Порта.

Оценивая представленные истцом справку б/н от 12.08.2014, подписанную главным бухгалтером ОАО «КМТП», оборотно-сальдовую ведомость по счету: 01.3.1. основные средства; Объекты внеобор.активов;Договоры за 01.01.10.-31.12.11, справку ОАО «КМТП» от 15.09.2014 в подтверждение того, что фактически помещения, указанные в договоре аренды от 01.12.2010 № 11, находились в аренде 36 месяцев до 01.12.2013, суд первой инстанции обоснованно установил, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку, в свою очередь, не подтверждёны  относимыми и допустимыми доказательствами. По существу, представленные истцом бухгалтерские документы носят односторонний характер, составлены Портом и направлены на отражение движения имущества на балансе данной организации. Однако в рамках исследования вопроса о действительности факта выбытия имущества из владения Порта данные доказательства не являются достаточными и безусловно свидетельствующими о данном обстоятельстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указал, что не имеет возможности представить акт приема-передачи по договору аренды от 01.12.2010 № 11, так как документы изъяты 16.08.2013 сотрудниками ГУ МВД России по ДВО в рамках оперативно-розыскных мероприятий, впоследствии приобщены к материалам уголовного дела № 120235, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Суд первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в рамках предоставленных ему процессуальных законом полномочий удовлетворил ходатайство истца и истребовал определениями от 14.11.2014, от 22.12.2014, от 03.02.2015 у Дальневосточного СУТ СК России Сахалинского следственного отдела на транспорте и дальневосточного следственного управления на транспорте СК России договор аренды от 01.12.2010 № 11, акты приема-передачи, относящиеся к этому договору; счета-фактуры за период 2010-2013 г.г., выставленные ОАО «КМТП» в адрес ООО «Морские порты Сахалина»; платежные поручения ООО «Морские порты Сахалина» за период 2010-2013 г.г. по договору аренды от 01.12.2010 № 11.

Согласно информации от 22.12.2014 исх. 216-2-14/545 и от 23.01.2015 исх. 216-2-15/170, поступившей от Дальневосточного следственного управления на транспорте (Дальневосточное СУТ СК России), предоставить истребуемые документы не представляется возможным в связи с их отсутствием в материалах дела. Содержание протоколов изъятия, имеющихся в уголовном деле, не позволяет установить, изымались ли фактически указанные документы. Подразделение МВД России – ГУ МВД по ДВО, осуществлявшее оперативное сопровождение по уголовному делу и хранение изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов, касающихся деятельности ОАО «КМТП», расформировано.

Из протокола изъятия от 16.08.2013 также не усматривается изъятие документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Учитывая, что возврат имущества согласно позиции истца произведён 01.12.2013, акт его приёма-передачи от ООО «МПС» к Порту от 01.12.2013 не мог быть изъят в рамках следственных мероприятий. При этом суду такой акт сторонами представлен не был.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт выбытия спорного имущества из производственной деятельности истца.

Кроме того, по смыслу разъяснений пункта 2 Постановления № 62 истец должен доказать факт убыточности сделки для Общества.

В подтверждение того обстоятельства, что рыночная стоимость права аренды является значительно выше установленной в договоре аренды от 01.12.2010, истец представил справку оценщика об убытках от 09.04.2014 о рыночной стоимости арендной платы в период с 01.12.2010 по 01.04.2014.

В то же время по смыслу положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» такая справка не может являться допустимым доказательством размера рыночной стоимости права аренды для данной категории имущества.

Кроме того, согласно ответу ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория» (т.10, л.д.55) выводы сделаны оценщиком на основании мониторинга ставок арендной платы, однако ссылки на источник принятой для проведения информации данная справка не содержит.

Представленные истцом договоры аренды, заключённые Портом с иными контрагентами, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о невыгодности сделки.

В таком случае, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт выбытия имущества из производственной деятельности Порта, а также невыгодность сделки, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Каменева А.В. к ответственности по нормам части 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 71 Закона об АО является правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания убытков с ответчиков Кошеверова Д.В. ,Кошеверовой М.В. и Каменева А.В., арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В обоснование данного требования истец указал, что Каменев А.В. в период с июня 2012 года по 2013 год вступил в сговор с иными ответчиками по делу, чем намеренно способствовал безвозмездному выполнению силами Порта работ для ООО «МПС-С» (1), т.е. действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах Общества.

В то же время истцом на момент рассмотрения спора в суде не доказано наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре, либо об иных совместных действиях ответчиков в ущерб интересам Порта.

Кроме того, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что услуги, обозначенные в счетах, представленных истцом в подтверждение выполнения ООО «МПС-С» (1) погрузочно-разгрузочных работ, фактически были выполнены Портом.

Письмо от 12.08.2014 исх.№01-638/К, подписанное генеральным директором ОАО «КМТП» А.М. Скарлухиным, о том, что в период с июня 2012 года по март 2013 года работы по переработке груженых контейнеров, переработке неконтейнерезованного груза, переработке легковых автомобилей, переработке микроавтобусов, джипов в интересах ООО «МПС-С» (1) осуществляли рабочие ОАО «КМТП», и что по распоряжению Кошеверова Д.В. данные работы не учитывались ни в каких документах ОАО «КМТП», работы осуществлялись с использованием оборудования и механизмов, принадлежащих ОАО «КМТП», как верно указал суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством по делу, так как допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. Данный документ носит односторонний характер, составлен в период после возникновения корпоративного конфликта в Обществе, а информация, содержащаяся в нем, не подтверждена первичными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об АО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 « О некоторых вопросах применения законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных