Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А59-5249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5249/2013

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макселл Инвест,Лтд(Maxell Invest,Ltd),

апелляционное производство № 05АП-3820/2015

на решение от 17.03.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-5249/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Макселл Инвест,Лтд (Maxell Invest, Ltd) (регистрационный номер: 1421017, расположенного по адресу: Британские виргинские острова, Тортола, Роад Таун, а/я 146, Трайдент Чеймберз)

к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Марине Владимировне, Каменеву Андрею Валентиновичу

третьи лица: открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825); общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина» (ОГРН 1036502701960; ИНН 6504045192); общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина-Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина» (ОГРН 1026500523444; ИНН 6501111626)

о взыскании убытков в размере 11 027 665 рублей,

при участии:

от Макселл Инвест,Лтд (Maxell Invest, Ltd) - представитель Симонов А.А. (доверенность 65 АА 0429287 от 12.11.2014, паспорт);

от открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» - представитель Соколова Ю.А. (доверенность от 20.04.2015, паспорт), представитель Мамедова К.А. (доверенность от 07.07.2014, паспорт);

от Каменева Андрея Валентиновича - представитель Сергеева Е.Б. (доверенность 65 АА 0429254 от 11.11.2014, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (далее – порт) Макселл Инвест,Лтд (далее – компания) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Марине Владимировне с иском о взыскании убытков в размере 11 027 665 рублей, из которых 11 027 665 рублей составляют недополученную плату за услуги в порту, оказываемые ООО «Морские порты Сахалина-Сервис», а не ОАО «КМТП»; 36 112 934,34 рублей - недополученный ОАО «КМТП» доход с июня 2012 года по март 2013 года в результате деятельности ООО «Морские порты Сахалина-Сервис»; 37 130 674 рубля - размер убытков ОАО «КМТП», которые общество могло получить в случае сдачи в аренду помещений по нормальной рыночной цене.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт», Общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина» (ИНН 6504045192) и Общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина-Сервис».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина» (ИНН 6501111626; ОГРН 1026500523444).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каменев Андрей Валентинович.

21.07.2014 истец уточнил исковые требования, просил:

- взыскать с Каменева А.В. в пользу ОАО «КМТП» убытки в размере 43 657 200 рублей, возникшие в результате заключения договора аренды № 11 от 01.12.2012;

- взыскать с Каменева А.В., Кошеверовой М.В., Кошеверова Д.В. солидарно убытки в размере 36 112 934,34 рублей, возникшие в результате безвозмездного оказания услуг ОАО «КМТП» в интересах ООО «Морские порты Сахалина-Сервис», осуществлявшее аналогичные услуги ОАО «КМТП».

12.03.2015 в заседании суда первой инстанции истец уточнил размер убытков, просил взыскать 43 657 200 рублей с ответчика Каменева А.В. и 36 112 934 рубля 34 копейки солидарно с Каменева А.В., Кошеверовой М.В., Кошеверова Д.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования основываются на признании и доказывании пользования ответчиком арендованными нежилыми помещениями. Пояснил, что в подтверждение обстоятельства передачи имущества в аренду ООО «Морские порты Сахалина» в материалы дела представлены копия договора аренды № 11, регистры бухгалтерского и налогового учёта, справки бухгалтера № 1 и № 2 от 15.09.2014, отражающие факт выбытия имущества с баланса предприятия и его последующий возврат 01.12.2013. При этом Порт подтвердил, что спорное имущество было передано в аренду Обществу; Каменев А.В. в справке об отсутствии убытков также ссылается на обстоятельство заключения договора аренды. Указал, что исковые требования основываются на обстоятельстве вывода имущества из производственной деятельности Порта, вследствие чего последний был лишён возможности получения дохода от его использования по рыночным ценам при сдаче в аренду третьим лицам. Полагает, что договор аренды заключён на заведомо невыгодных условиях по заниженной стоимости аренды. В части требования о взыскании убытков, вызванных безвозмездным оказанием Портом услуг в интересах ООО «Морские порты Сахалина – Сервис» (ОГРН 1056500677078, ИНН 650161360) (далее – ООО «МПС-С» (1)), пояснил, что Кошеверова М.В. и Кошеверов Д.В. являлись участниками Порта, а также членами совета директоров Порта. В  то же время, 07.09.2005 данными лицами было учреждено ООО «МПС-С» (1), которое фактически осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность с использованием ресурсов Порта на безвозмездной основе. При этом Порт является единственным участником ООО «МПС-С» (ОГРН 1046502600649, ИНН 6504045650) (далее – ООО «МПС-С» (2)), основным видом деятельности которого является транспортная обработка грузов и их хранение. Пояснил, что ООО «МПС-С» (1) оказывало соответствующие услуги по заниженной цене, кроме того, с использованием ресурсов Порта на безвозмездной основе, вследствие чего Порт лишился возможности на получение дохода в сумме 36 112 934 рубля 34 копейки. Считает, что ответчики вступили в сговор и способствовали безвозмездному выполнению силами Порта работ для ООО «МПС-С» (1), то есть действовали недобросовестно и неразумно, в противоречие с интересами Общества. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в полном объёме.

От Порта поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо поддержало доводы жалобы истца, просило обжалуемый судебный акт отменить.

От ответчика Каменева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принято по делу решения, просил оставить его без изменения.

Определением от 03.06.2015 рассмотрение жалобы судом откладывалось по ходатайству Порта.

От Кошеверова Дмитрия Викторовича, Кошеверовой Марины Владимировны поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.06.2015 осуществлена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела в заседании 01.07.2015 осуществлено сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ООО «Морские порты Сахалина», ООО «МПС-С» (1), ООО «МПС-С» (2), надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание 01.07.2015 не явились.

В заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий акта приема-передачи от 01.12.2010 к договору аренды № 11 от 01.12.2010 и дополнительного соглашения от 30.03.2011 к договору аренды № 11 от 01.12.2010.

В обоснование невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца пояснил, что согласно ответам следственных органов вся изъятая документация находилась в г. Москва, отказ в её предоставлении был обусловлен проведением следственных мероприятий. Представитель также пояснил, что не располагает оригиналами данных доказательств.

Представитель Порта представил на обозрение суда оригиналы акта приёма-передачи от 01.12.2010 и дополнительного соглашения от 30.03.2011 к договору аренды № 11. В обоснование невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на обстоятельства, аналогичные указываемым представителем истца.

Представитель ответчика Каменева А.В., ознакомившись с оригиналами акта приёма-передачи от 01.12.2010 к договору аренды № 11 от 01.12.2010 и дополнительного соглашения от 30.03.2014 к указанному договору, поставил под сомнение подлинность дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признаёт причины невозможности представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными. Коллегия учитывает, что настоящий спор рассматривался судом первой инстанции почти 1,5 года, вопрос об истребовании дополнительных доказательств у следственных органов являлся предметом рассмотрения суда, которым приняты установленные меры. Кроме того, с момента получения ответов от следственных органов до рассмотрения спора по существу также прошло достаточное время для принятия стороной мер для получения документов.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Порт не обосновал источник получения оригиналов акта приёма-передачи от 01.12.2010 к договору аренды № 11 от 01.12.2010 и дополнительного соглашения от 30.03.2014 к указанному договору, а также дату их поступления. В частности, согласно пояснениям Порта суду апелляционной инстанции, данные документы в составе иных изъятых в рамках уголовного дела материалов были возвращены ООО «Корсаковский Стивидорный Сервис», владельцем 100 % уставного капитала которого является Порт. При этом данные документы были получены от работника следственного органа. Однако судом учитывается, что Портом не представлены доказательства, опосредующие возврат документов, изъятых в рамках уголовного дела, от следственных органов названной истцом компании, в частности, Портом не представлены какие-либо процессуальные документы, составляемые на случай возврата следственными органами изъятых материалов дела, документы, подтверждающие передачу материалов, либо их пересылку почтовым отправлением. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, коллегия критически относится к заявлению Порта о том, что оригиналы акта приёма-передачи от 01.12.2010 к договору аренды № 11 от 01.12.2010 и дополнительного соглашения от 30.03.2014 к указанному договору были возвращены следственными органами.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра № 971 по лицевому счету № 11359 по состоянию на 13.03.2013 Макселл Инвест,Лтд является зарегистрированным владельцем обыкновенных именных акций  Порта № 1-02-30594-F; количество принадлежащих истцу акций – 30 170 штук.

Согласно пояснениям истца 01.12.2010 между ОАО «КМТП» (Арендодатель) и ООО «Морские порты Сахалина», ИНН 6501111626( Арендатор) заключен договор аренды № 11, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду открытые, крытые складские площади для хранения грузов, расположенных на территории Северного грузового района Корсаковского морского торгового порта, офисное помещение (согласно плану БТИ), расположенное в здании Северного района Корсаковского морского торгового порта.

В силу пунктов 2.1.1.,2.1.2. и 2.1.3. договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору открытые охраняемые складские площади для хранения грузов в размере 1 000 кв.м., расположенные в г.Корсакове,ул.Вокзальная,19а, Корсаковский морской торговый порт, Северный район ( приложение № 1);

-