Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-33231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

В соответствии с пунктом 38 Порядка на заинтересованное лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4, 5 статьи 200 Федерального закона для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя, включая обязанность по предоставлению таможенным органам отчетности о товарах, находящихся на временном хранении.

В силу статьи 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец ПЗТК несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как следует из утвержденной Приложением № 6 к Приказу ФТС России от 29.12.2012 № 2688 формы отчета ДО-2, обязательными сведениями, подлежащими внесению в отчет, являются сведения о номере и дате разрешения таможни (при хранении товаров в ином месте временного хранения товаров).

Судебной коллегией установлено, что в отчете ДО-2 от 05.06.2014                    № 0001569 общество указало недостоверные сведения относительно разрешения таможни. Так, в отчете указано разрешение таможни от 29.11.2013 № 10702/291113/00042/6, в то время как срок указанного разрешения истек 29.05.2014, и заявитель получил разрешение                                  № 10702/270514/00021/6 со сроком действия с 30.05.2014 по 30.05.2015.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение, выразившееся в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения. Данное обстоятельство подтверждается копией отчета № 0001569 от 05.06.2014 по форме ДО-2, воспроизведенной с электронной базы с применением программного средства КПС учет и хранение товаров на ВХ, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2014                                 № 10702000-1244/2014.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчет по форме ДО-2 надлежащие сведения о разрешении таможни, не установлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО «Востокморсервис» должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Так, из пояснений директора ООО «ОСТМО» Е.В. Дикарева (распространителя программного обеспечения «ВЭД-Склад»), а также протокола опроса свидетеля В.А. Дегтярева, составившего отчет по форме ДО-2, следует, что хотя техническая возможность исправить реквизиты разрешения таможенного органа при формировании отчета по форме ДО-2 отсутствует, работник, формирующий отчет, видит все данные отчета, включая данные разрешительного документа.

Из изложенного следует, что общество имело возможность проверить сведения, внесенные в отчет по форме ДО-2 от 05.06.2014 № 0001569 и выявить в данном отчете недостоверные сведения (данные о недействующем разрешении таможенного органа) и принять меры для недопущения представления в таможню отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Вместе с тем, из объяснений В.А. Дегтярева следует, что проверка данных разрешительных документов по формировании отчета по форме ДО-2 не производилась по причине большого документооборота.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что к распространителю программного обеспечения (ООО «ОСТМО») общество обратилось только 15.09.2014 (после возбуждения дела об административном правонарушении), таможенный орган по факту предоставления в отчете по форме ДО-2 недостоверной информации обществом не информировался, отчет на бумажном носителе в таможенный орган не предоставлялся.

Указание заявителя жалобы на то, что редактирование отчетности (формы ДО-1, ДО-2) напрямую запрещено законом, в связи с чем ООО «Востокморсервис» не могло предоставить в таможню отчетность по форме ДО-2, в которой указан иной номер разрешения таможни на временное хранение товаров в иных местах, чем указан в отчете по форме ДО-1, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, рекомендации ФТС России, данные в письме от 27.02.2014                                  № 01-11/08795, о том, что сведения, подлежащие указанию в отчетности по форме ДО-2, должны соответствовать сведениям, указанным в отчетности по форме ДО-1 при невозможности замены либо корректировки документов, на основании которых была составлена отчетность по форме ДО-1, а также указание Службы на запрет редактирования отчетности по форме ДО-1 в Приказе ФТС России от 29.12.2012 № 2688 не свидетельствуют об исключении обязанности владельца ПЗТК представлять в таможню отчетность, в частности по форме ДО-2, содержащую достоверные сведения.

Приведенные требования к соответствию данных отчетности по форме ДО-1 и ДО-2 не исключают возможности содержания в них различных сведений, в частности о реквизитах разрешений таможни, учитывая срочный характер соответствующих документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что факт представления в таможню отчетности по форме ДО-2 от 05.06.2014 № 0001569, содержащей недостоверные сведения, подтверждается материалами дела и по существу выявленных нарушений не оспаривается обществом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда также подтвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 №303-АД15-4609 по делу                   №А51-33234/2014. которым рассмотрено аналогичное дело между ООО «Востокморсервис» и Владивостокской таможней.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено таможенным органом в минимальном размере санкции статьи 16.15 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 16.15 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества с исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля. Объективная сторона заключается в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.

При этом, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015  по делу №А51-33231/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк