Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А59-5676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера платы за сброс сточных вод с повышенным содержанием предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ правомерно выполнен истцом в соответствии с Правилами N 167, постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.202 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области", решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" N 343/18-06-3 от 03.07.2006.

Согласно пункту 65 Правил № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов. При этом отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил № 167).

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что в отсутствии представителя ответчика, истцом произведен контрольный отбор проб сточных вод, о чем составлен акт.

В соответствии с п.2 Правил № 644, "контрольный канализационный колодец" – это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Вместе с тем, вышеуказанный акт отбора проб не свидетельствует, что отбор был произведен именно в колодце, указанному в Приложении к договору № 196 «Схема границ раздела обслуживания водопроводных и канализационных сетей ООО «Фарист-Дивелопмент», поскольку номер колодца согласно схемы указан: 37,09/34,41, в акте же указан колодец: 37,09/34,01. То есть, усматривается, что пробы могли быть отобраны в ином контрольно-канализационном колодце. Кроме того, акт отбора проб N 951 со стороны ответчика не подписан – указано «на пробу не явился».

Согласно п. 2.3.4 договора Абонент обязан обеспечить беспрепятственный допуск полномочных представителей ВКХ к контрольным колодцам для отбора.

В подтверждение доводов жалобы истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о планируемом отборе проб. Извещение от 01.04.2014 № 1548 по юридическому адресу ответчика (г. Южно-Сахалинск, пер. Мартовский, 1а) не направлялось. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющаяся на извещении отметка о получении администратором Мызиковой Е.А. не свидетельствует о получении данного извещения уполномоченным лицом абонента (ответчика). В связи с чем, довод о надлежащем извещении ответчика о времени отбора проб коллегией отклоняется.

Кроме того, из представленного акта, следует, что объектом исследований являлись - нефтепродукты, фенолы, БПК, ХПК.

В соответствии с п. 4.1 порядка контроля состава свойств сточных вод, отводимых абонентам в систему канализации городского округа "город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городского собрания город Южно-Сахалинск", от 03.07.2006 N 343/18-06-3 отбор, хранение проб для выполнения измерений БПК, ХПК, ртути, нефтепродуктов, жиров, фенолов, углеводородов и других органических веществ, растворенных газов производится только в стеклянную посуду.

Вместе с тем, в качестве пробоотборника указано – полимер, проба бралась одна, на что в акте есть соответствующая отметка – Проба 1 - номер - № 1.

Протокол результатов не содержит сведений о том, что исследования проб на БПК, нефтепродукты проведены в сроки, указанные в ГОСТ 51592-2000. Так, указанным ГОСТом установлен максимально рекомендуемый срок хранения БПК и нефтепродуктов в 24 часа. Поскольку проведение исследования имело место с 03.04.2014 по 08.04.2014, то максимально рекомендуемый срок хранения истцом нарушен.

Ссылка истца на Методику за № ПНД Ф14.1:2:3:4.123-97 только подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции. Так, согласно пункту 7.2 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 пробу анализируют в день отбора проб, не консервируют.

 Указанное в свою очередь не позволяет суду рассматривать результаты отбора проб сточных вод в качестве допустимого доказательства, поскольку результаты исследования указанных проб не могут безусловно свидетельствовать о том, что превышение ПДК вредных веществ в таких пробах допущено именно в результате действий ответчика.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт не является в силу статьи 68 АПК РФ надлежащим доказательством, позволяющим установить правильность проведения истцом отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о незаконности проведения анализов лабораторией истца суд отклоняет, поскольку право лаборатории ООО "Сахалинский Водоканал" производить анализы сточных вод подтверждено свидетельством N 743, выданным 28.02.2014 ФГУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и сертификации в Сахалинской области" сроком до 01.03.2017.

Довод сторон о том, что в резолютивной части решения содержится ссылка на неверный договор, не может служить основанием для отмены решения. Данная ошибка имеет характер описки и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015  по делу №А59-5676/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков