Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-919/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

          Из материалов дела усматривается, что на основании сообщения о нарушении требований земельного законодательства в Спасском муниципальном районе от 06.03.2014 №7087, поступившего от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, о чём было вынесено соответствующее определение №14-469/14 от 26.03.2014.

          В ходе административного расследования управлением были истребования сведения, касающиеся использования земельного участка с кадастровым номером 25:16:010501:236, и проведен осмотр указанного земельного участка.

          Обстоятельства, выявленные в ходе административного расследования, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №14-469/14 от 23.06.2014 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении №14-469/14 от 21.07.2014.

          Одновременно с привлечением Губаня В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ указанному лицу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

          Таким образом, материалами дела подтверждается, что государственный земельный контроль в отношении заявителя был осуществлен административным органом не в соответствии с Законом №294-ФЗ, Положением №689 и Регламентом №96, а в форме административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, по результатам которого Губань В.И. был привлечен к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель.

          При этом управлением приказ (распоряжение) о проведении плановой или  внеплановой проверки предпринимателя не выносился, в ежегодном плане проведения плановых проверок спорная проверка не значилась, соответствующие согласования с органами прокуратуры о проведении внеплановой проверки в отношении предпринимателя получены не были, уведомление о проведении плановой (внеплановой) проверки заявителю заблаговременно вручено не было.

          С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания является правильным.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

          В свою очередь вынесение предписания по результатам административного расследования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

          Так, из совокупного анализа главы 29 Кодекса «Рассмотрение дела об административном правонарушении» следует, что результатом рассмотрения материалов дела об административном правонарушении является вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

          При этом частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

          Пленумом ВАС РФ в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

          Таким образом, полномочия по вынесению предписания предоставлены органу, осуществляющему публичные полномочия, положениями Закона №294-ФЗ только при осуществлении государственного земельного надзора, осуществляемого в форме плановых или внеплановых проверок, проводимых на основании распоряжения руководителя (заместителя) органа государственного надзора о проведении проверки.

          В тоже время по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченный орган вправе вносить только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса).

          В этой связи правильный вывод суда первой инстанции в отношении указанного обстоятельства не свидетельствует об ограничении полномочий органов, осуществляющих государственный земельный надзор, которые в силу приведенных норм права обязаны осуществлять предоставленные полномочия с соблюдением установленной процедуры.

          Довод Россельхознадзора о наличии у него полномочий на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений, которые могут быть реализованы как при проведении контрольных мероприятий в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ, так и в ходе проведения административного расследования, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что по своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для лица, в адрес которого оно выдано, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

          Анализ имеющегося в материалах дела предписания от 21.07.2014 №14-469-14П показывает, что данный документ отвечает признакам ненормативного правового акта и направлен на устранение выявленных в ходе административного расследования нарушений, в связи с чем при его вынесении административным органом должен был быть соблюден порядок, предусмотренный Законом №294-ФЗ, Положением №689, Регламентом №96.

          Ссылки управления в обоснование своих доводов на судебные акты по делу №А51-20010/2014 апелляционной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

          Более того, как правильно указал суд первой инстанции, выводы о нарушении административным  органом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания согласуются с выводами, изложенными в Определении ВАС РФ от 16.01.2014 №ВАС-19479/13 и Определении ВС РФ от 19.12.2014 №302-КГ14-5176.

          Довод Россельхознадзора о невозможности вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении физического лица не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у управления права на выдачу в спорной ситуации предписания, поскольку спорные отношения регулируются нормами публичного права, где действует принцип императивности.

          В этой связи отсутствуют основания считать, что, коль скоро, невозможно выдать представление, то следует выдать предписание.

          Напротив, совокупный анализ положений Закона №294-ФЗ и КоАП РФ показывает, что проведение мероприятий государственного контроля (надзора) не исключают возможность возбуждения по этим материалам дела об административном правонарушении. Вместе с тем проведение административного расследования в рамках, установленных КоАП РФ, не предусматривает возможность применения к данной процедуре норм Закона №294-ФЗ, в том числе в части выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

          То обстоятельство, что управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении Губаня В.И. как физического лица без учета факта его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, тем более, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2015 Губаню В.И. было отказано в принятии к производству заявления об оспаривании предписания управления ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

          Остальные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся порядка проведения осмотра спорного земельного участка, факта использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, уведомления Губаня В.И. о проведении административного расследования и вручения (направления) ему копии постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не оцениваются как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

          Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для направления в адрес заявителя оспариваемого предписания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал предписание недействительным.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на управление расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу №А51-919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк