Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-919/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-919/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5155/2015

на решение от 08.05.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-919/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Губаня Валерия Ивановича (ИНН 253601229831, ОГРНИП 304253634900280, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений №14-469-14П от 21.07.2014,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Салбуков Е.Ю. по доверенности от 25.02.2015 №18, сроком до 31.12.2015; представитель Воропаева В.А. по доверенности от 14.01.2015 №09 сроком до 31.12.2015;

от ИП Губань В.И.: представитель Сливин В.А. по доверенности от 01.02.2015, сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Губань Валерий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, Россельхознадзор, административный орган) об устранении выявленных нарушений от 21.07.2014 №14-469-14П (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

          Решением от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что управление в силу закона наделено полномочиями на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений. При этом данные полномочия могут быть реализованы как при проведении контрольных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), так и в случае установления фактов нарушений в ходе административного расследования. Кроме того, полагает, что позиция, изложенная в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 №ВАС-19479/13 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 №302-КГ14-5176, не может быть принята во внимание, поскольку в указанных определениях нормы закона применены в отношении юридических лиц.

          В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, в полном объеме.

          Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

          В судебном заседании 23.06.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.06.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          В рамках исполнения протокола совещания вице-губернатора Приморского края С.П. Сидоренко от 26.12.2013 ПР №4-ССП Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) 27.02.2014 совместно с представителями администрации Спасского муниципального района произведен осмотр земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:16:010501:236.

          В ходе осмотра установлено, что названный земельный участок зарос сорной растительностью, что является невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель. Результаты осмотра оформлены актом осмотра земельного участка №49 от 27.02.2014.

          Письмом №20/7087 от 06.03.2014 департамент сообщил Россельхознадзору о нарушении требований земельного законодательства в Спасском муниципальном районе, а также направил материалы проверки для проведения административного расследования.

          Рассмотрев сообщение департамента от 06.03.2014 №20/7087, административный орган 26.03.2014 в отношении гражданина Губаня В.И. вынес определение №14-469/14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

          10.06.2014 в присутствии понятых административным органом произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:16:010501:236 площадью 14580000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (дом культуры),  расположенном примерно в 2915 м в северо-западном направлении от ориентира: Приморский край, Спасский район, с. Степное, ул. Центральная д. 3.

          В результате осмотра указанного участка установлено, что на всей площади земельного участка не ведется сельскохозяйственное производство и не проводятся обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв. Земельный участок заболочен, зарос сорной растительностью. Путем наложения на осматриваемом земельном участке рамки, размером 1 метр на 1 метр, в координатах по GPS навигатору N44.72886° Е132.73401° и N44.71748° Е132.73769°, определена структура травостоя земельного участка, содержание сорных растений составляет 87-90%, преобладают сорные растения - тростник, камыш, высотой от 0,1 метра до 2,2 метров.

          При этом административный орган посчитал, что заявителем нарушены подпункты 1, 3 части 1 статьи 13 и статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статья 8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ).

          Данные осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №14-469/14 от 10.06.2014 и приложенной к нему фототаблице.

          23.06.2014 по данному факту должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, а 21.07.2014 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении №14-469/14 и вынесено постановление, согласно которому Губань В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), на него наложен административный штраф в размере 1000 руб.

          Одновременно заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.07.2014 №14-469-14П, согласно которому Губаню В.И. было предписано в срок до 01.06.2015 провести фитосанитарные мероприятия по борьбе с сорной растительностью на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 25:16:010501:236 на площади 1458 га, в координатах по GPS навигатору N44.72886° Е132.73401° и N44.71747° Е132.73769°.    

          Не согласившись с вынесенным предписанием, предприниматель с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2015 (л.д. 112- 114) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

         По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Частью 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

          Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №689 (далее – Положение №689), действовавшему в спорный период, государственный земельный контроль осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами.

          Из пункта 5 указанного Положения следует, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением:

а) выполнения в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли;

б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

в) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

          В силу подпункта «в» пункта 9 Положения №689 (с учетом пункта 11 этого же Положения) государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

          К отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 12 Положения №689).

          Согласно пункту 1.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденному приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 №96 (далее – Административный регламент, Регламент №96), госземнадзор осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

          В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

1) планирование проверок;

2) издание приказа (распоряжения) о проведении проверки;

3) проведение проверки и оформление ее результатов;

4) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений;

5) составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений);

6) подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении;

7) рассмотрение дела об административном правонарушении;

8) вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях;

9) надзор за устранением нарушений земельного законодательства.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

          Пунктом 6.4 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического