Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А59-6104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалах дела и подписанному сторонами, оставшиеся 950 экземпляров продукции переданы 30.04.2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательств по договору признан доказанным, количество дней просрочки с 31.01.2014 по 30.04.2014 составляет 89 дней.            

В части исчисления размера неустойки расчет истца верен. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.2 договора от 15.10.2013 № 719/13 на цену контракта по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у Арбитражного суда Сахалинской области отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Разрешая предъявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел признанными ответчиком требования истца, поскольку обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования не были оспорены ответчиком в суде первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление в материалы дела отзыва на исковое заявление обусловлено неполучением ответчиком копии искового заявления опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, квитанцией от 24.12.2014 об отправлении истцом копии искового заявления и приложений к нему по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 14-15). Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, несмотря на ошибочную квалификацию сложившихся между сторонами отношений, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Альманах «Рубеж» неустойки в сумме 698 650 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по подсудности по его месту нахождения в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ содержит исключения из общих положений о подсудности, позволяющие истцу осуществлять выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело. В силу части 4 данной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из условий договора (пункты 2.2 и 2.3 договора от 15.10.2013 №719/13) следует, что выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции производится по месту нахождения Исполнителя, а местом передачи изготовленной продукции является г. Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 155.

 Согласно пункту 1.3 договора от 15.10.2013 № 719/13, датой исполнения Исполнителем обязательств по передаче полиграфической  продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата получения ее заказчиком, что подтверждается подписанием заказчиком товарной накладной. Данный пункт договора не противоречит статье 705 ГК РФ.

Из анализа содержания текста договора, с учетом подписанного акта  приемки-передачи выполненных работ от 30.04.2014, обязательства по договору считаются исполненными не в момент окончательного изготовления Исполнителем полиграфической продукции, а в момент получения Заказчиком товара, обусловленного предметом спорного договора в полном объеме, то есть при передаче изготовленной полиграфической продукции в г. Южно-Сахалинск. Следовательно, с учетом положений пунктов 2.2 и 2.3 договора от 15.10.2013 № 719/13, местом исполнения договора является г. Южно-Сахалинск.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда о правомерности подачи ГАУК «Кинодосуговое объединение» иска в Арбитражный суд Сахалинской области и отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2015  по делу №А59-6104/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка