Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А59-6104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6104/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альманах «Рубеж»,

апелляционное производство № 05АП-5114/2015

на решение от 14.04.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6104/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) государственного автономного учреждения культуры «Сахалинское кинодосуговое объединение» (ИНН 6501206204, ОГРН 1096501002300, дата государственной регистрации: 07.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альманах «Рубеж» (ИНН 2536173295, ОГРН 1062536043602, дата государственной регистрации: 05.07.2006)

о взыскании пени за нарушение сроков по договору поставки,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры «Сахалинское кинодосуговое объединение» (далее – ГАУК «Кинодосуговое объединение», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альманах «Рубеж» (далее – ООО «Альманах «Рубеж», ответчик, апеллянт) о взыскании пени за нарушение сроков по договору от 15.10.2013 № 719/13 на изготовление полиграфической продукции в сумме 698 650 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2015 с ООО «Альманах «Рубеж» в пользу ГАУК «Кинодосуговое объединение» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 698 650 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 16 973 рублей, всего 715 623 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альманах «Рубеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 14.04.2015 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что иск подан с нарушением правил подсудности, в силу того, что пунктом 2.2 договора от 15.10.2013 № 719/13 место выполнения работ определено местом нахождения исполнителя. Поскольку спорный договор по своей сути является договором подряда, иск должен быть подан в Арбитражный суд Приморского края. Полагает, что количество дней просрочки доставки полиграфической продукции составляет 84 дня, поскольку согласно товарной накладной № 14 от 25.04.2014, истец получил 950 экземпляров полиграфической продукции 25.04.2015. Отмечает, что в условиях неполучения ответчиком копии искового заявления, у последнего отсутствовала возможность представить отзыв на него.

Извещенные надлежащим образом стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нахождение генерального директора ООО «Альманах «Рубеж» в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, следовательно, он имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, уполномоченного на это соответствующей доверенностью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд отклонил заявленное ходатайство как необоснованное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно, товарная накладная №43 от 01.12.2013 и товарная накладная №14 от 25.04.2014, однако ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления (уважительности причин непредставления) документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии. Действуя разумно и осмотрительно, установив несоответствие периода взыскания неустойки по договору, заявленного истцом, с имеющимися у него товарными накладными, ответчик мог представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие необоснованность заявленного истцом периода просрочки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГАУК «Кинодосуговое объединение», Заказчиком, и ООО «Альманах «Рубеж», Исполнителем, 15.10.2013 заключен договор № 719/13, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и поставке полиграфической продукции двухтомного юбилейного комментированного полноцветного издания (в футляре) книги Г.И. Невельского «Подвиги русских морских офицеров на крайнем Востоке России», в количестве 1 000 экземпляров, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

 Срок выполнения работ определен с даты заключения договора и до 25.11.2013, с правом поэтапной сдачи полиграфической продукции (пункт 2.1 договора от 15.10.2013 № 719/13). При этом в пункте 3.2.2 предусмотрено, что Исполнитель обязан передать Заказчику продукцию в срок до 01.12.2013 в следующем порядке:

- 50 экземпляров продукции доставить по адресу, указанному в пункте 2.3 договора от 15.10.2013 № 719/13,

- оставшиеся 950 экземпляров передать перевозчику. Срок доставки перевозчиком не позднее 30.01.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.10.2013 № 719/13 цена договора определяется в соответствии со Спецификацией на изготовление (приложение № 1) и составляет 1 570 000 рублей. В цену включена стоимость изготовления полиграфической продукции, а также упаковка, доставка до места нахождения Заказчика, погрузка, разгрузка, иные сборы, пошлины и обязательные платежи. Цена договора является твердой и не подлежит корректировке.        

Место выполнения работ по договору определено в месте нахождения Исполнителя. Место доставки продукции: г. Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 155 (пункт 2.2, 2.3 договора от 15.10.2013 № 719/13). 

Из представленного в материалы дела акта приемки-передачи выполненных работ от 30.04.2014 50 экземпляров полиграфической продукции доставлено по адресу, указанному в пункте 2.3 договора от 15.10.2013 № 719/13, 01.12.2013, оставшиеся 950 экземпляров полиграфической продукции переданы 30.04.2014. Акт подписан двумя сторонами без замечаний.

Согласно платежному поручению № 00002579 от 31.10.2013, ГАУК «Кинодосуговое объединение» произвело предоплату по договору от 15.10.2013 № 719/13 в размере 471 000 рублей. Выплата аванса в размере 785 000 рублей произведена ГАУК «Кинодосуговое объединение» по платежному поручению от 30.12.2013 № 00003059.

Поскольку полиграфическая продукция поставлена ГАУК «Кинодосуговое объединение» 30.04.2015, окончательный расчет в размере 314 000 рублей был произведен истцом 23.05.2014 (платежное поручение от 23.05.2014 № 1123).

В связи с нарушением ООО «Альманах «Рубеж» сроков поставки полиграфической продукции, ГАУК «Кинодосуговое объединение» направило в адрес исполнителя претензию от 21.10.2014 № 502 с требованием в течение 15 календарных дней со дня поступления претензии перечислить Заказчику неустойку в размере 698 650 рублей.

 Неоплата ООО «Альманах «Рубеж» неустойки, оговоренной в договоре, в добровольном порядке послужила основанием для обращения ГАУК «Кинодосуговое объединение» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом первой инстанции как отношения из договора на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем применены нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Однако, оценив содержание договора от 15.10.2013 № 719/13 по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации спорного договора как договора поставки, поскольку по существу данным договором регулируются отношения по выполнению одной стороной, ее силами и средствами, определенной работы по заданию другой стороны. Таким образом, отношения, вытекающие из договора от 15.10.2013 № 719/13, по своей сути являются отношениями по возмездному выполнению работ, вследствие чего применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции договора от 15.10.2013 № 719/13 как договора поставки, и как следствие, необоснованное применение к отношениям сторон норм главы 30 ГК РФ о поставке, не повлекло вынесение неправильного судебного акта, в связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения.

В соответствие со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора от 15.10.2013 № 719/13 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,5% от общей стоимости договора.

Согласно представленным в материалы дела акту приемки-передачи выполненных работ от 30.04.2014, претензии от 21.10.2014 № 502, ответчик передал истцу оставшуюся полиграфическую продукцию (950 экземпляров) 30.04.2013, вместо оговоренного сторонами срока – не позднее 30.01.2014. Таким образом, количество дней просрочки по расчетам истца составило 89 дней.

Доводы апеллянта относительно просрочки исполнения им обязательства по договору от 15.10.2013 № 719/13 на 84 дня апелляционной коллегией отклоняются, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется. Товарные накладные №43 от 01.12.2013 и №14 от 25.04.2014, подтверждающие расчет количества дней просрочки, произведенный ответчиком, были представлены только в заседание суда апелляционной инстанции, без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, указание в товарной накладной №14 даты 25.04.2014, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что фактически товар был получен заказчиком именно  25.04.2014, учитывая, что согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 30.04.2014, имеющемуся