Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-35263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжении государственных органов и организаций и требование об их представлении не допускается.

 Установленное Администрацией г. Владивостока в подпункте 6 и 7 пункта 2.6 Регламента требование о предоставлении копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи, договор мены и тому подобные документы) - при наличии объектов капитального строительства на земельном участке, копии правоустанавливающих документов на земельный участок (государственный акт, свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство, договор аренды, мены и тому подобные документы)  противоречит пункту 2 части 1 статьи 7 и пункту 6 статьи 14 Федерального закона № 210-ФЗ, так как не соответствует Перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития, поскольку требование таких документов допускается только в случае, если сведения о таких объектах отсутствуют в ЕГРП и в соответствии с законодательством Российской Федерации право на них возникло независимо от их регистрации в ЕГРП.

Довод администрации о том, что поскольку  выдача и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не относится к вопросам местного значения городского округа, перечень которых установлен частью 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ и соответствующая услуга не относится к категории муниципальных услуг, то нормы Федерального закона № 210-ФЗ не распространяются на отношения, возникающие в связи с предоставлением органом местного самоуправления указанной услуги, коллегия отклоняет. Услуга по выдаче и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является частью услуги по предоставлению земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам, т.е. является распоряжением земельными участками и относится к вопросам местного значения в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ.

Довод администрации о том, что документы, указанные в подпунктах 3, 4, 9 пункта 2.6 Регламента не могут быть предоставлены в рамках межведомственного информационного взаимодействия в связи с их отсутствием у соответствующих органов, коллегия отклоняет, как несостоятельный и документально неподтвержденный.

Довод о том, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования нарушают право администрации на самостоятельную деятельность, в том числе, и в сфере нормотворчества, коллегия также отклоняет, так как данное право администрации ограничено наличием у нее обязанности принимать муниципальные правовые акт в соответствии с требованиями Федеральных законов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 74 Федерального закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ пункт 1 части 1 статьи 7 и пункт 6 статьи 14 Закона № 210-ФЗ вступил в силу с 01.07.2011, пункт 2 части 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ вступил в силу с 1 октября 2011 года.

Регламент предоставления Администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» был утвержден Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 № 1596, следовательно, должен был быть приведен заявителем в соответствие с требованиями пунктов 1, 2 части 1 статьи 7 и пункта 6 статьи 14 Федерального закона № 210-ФЗ по вступлении их в силу.

Неприведение Администрацией в соответствие с указанным Федеральным законом подпунктов 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 пункта 2.6 Регламента, устанавливающих требования о предоставлении документов, не предусмотренных законодательством РФ и находящихся в распоряжении государственных органов и организаций, как правильно указал суд первой инстанции, нарушает часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135–ФЗ, так как необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления к ним не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135–ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Приморскому краю правомерно и в пределах своей компетенции приняло решение и предписание от 11.08.2014 по делу №110/08-2014  о нарушении антимонопольного законодательства.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015  по делу №А51-35263/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова