Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-5620/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не принимается, поскольку данный стенд был установлен в непосредственной близости от места осуществления организацией своей деятельности и располагался там в период с 25.02.2015 по 05.03.2015, соответственно, организация, зная об отсутствии согласования с Администрацией г. Владивостока, была обязана не допустить установку данного стенда, а при его размещении убрать указанный стенд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стенд был прикреплен замком к рядом стоящему столбу, в связи с чем у заявителя отсутствовала техническая возможность по его демонтажу, судом во внимание не принимается, поскольку из письменных пояснений самого заявителя и приложенных к ним фотографий (л.д. 39, 45, 46) следует, что ПОО «Защита» приняла меры к устранению указанного стенда 01.04.2015.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицом, ответственным за установку информационного стенда без согласования с Администрацией городского округа, является ПОО «Защита».

Принимая во внимание, что организация не осуществляла надлежащий контроль за получением согласования Администрации на установку информационного стенда и допустила установку стенда в отсутствие согласия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПОО «Защита» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, следовательно, в действиях заявителя имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ.

Довод заявителя о том, что вменяемое правонарушение подлежит квалификации по статье 7.17 Закона №44-КЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку объектом правонарушения согласно диспозиции названной статьи является нарушение установленного порядка размещения афиш, объявлений.

Вместе с тем, двухсторонний стенд, содержащий информацию о ПОО «Защита» (адрес, телефон), о видах оказываемых услуг, по своей сути не является ни афишей, ни объявлением, а представляет из себя малую архитектурную форму, в связи с чем установка данного стенда без согласования с Администрацией охватывается диспозицией статьи 7.21 Закона №44-КЗ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ПОО «Защита» о времени и месте  составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении была надлежащим образом и заблаговременно извещена. Протокол был составлен и постановление вынесено в присутствии законного представителя организации.

Постановление Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 11.03.2015 по делу об административном правонарушении №3/183 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, значимость охраняемых правоотношений.

Административный штраф назначен с соблюдением требований статей 4.1, 4.3  КоАП РФ и соответствует минимальной санкции статьи 7.21 Закона №44-КЗ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку по смыслу статьи 7.21 Закона №44-КЗ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм, направленных на благоустройство территории Владивостокского городского округа, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере содержания и благоустройства территории.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ, и правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2015 №3/183.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку постановлением от 11.03.2015 №3/183 на организацию наложен штраф в сумме 50.000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке. 

Рассмотрение дела в упрощенном порядке соответствовало целям эффективного правосудия, так как суду были представлены все доказательства, позволяющие оценить законность оспариваемого постановления.

При этом возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявляли.

Довод заявителя жалобы о том, что организация не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении от 24.03.2015 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ был установлен срок до 06.05.2015 для представления дополнительных доказательств и отзыва на заявление.

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.03.2013, направлено ПОО «Защита» и получено последним 30.03.2015.

Таким образом, организация была извещена о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также не была лишена права предоставления дополнительных доказательств.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу №А51-5620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова